Апелляционное постановление № 22-240/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 22-240/2019

Судья Воронков В.Д.

№ 22-240/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2019 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тучкова А.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Новоржевского районного суда Псковской области от 5 февраля 2019 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства об отсрочке исполнения приговора Новоржевского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Адвокат Тучков А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного выше приговора.

Постановлением Сосновоборского городского суда от 17 января 2019 года поданное ходатайство в связи с отсутствием сведений о том, что в части основного наказания приговор приводится на исполнение на территории гор. Сосновый Бор Ленинградской области, направлено по подсудности в Новоржевский районный суд Псковской области.

Постановлением Новоржевского районного суда Псковской области от 5 февраля 2019 года в принятии к рассмотрению суда ходатайства адвоката Тучкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано в связи с неподсудностью, с разъяснением права заявления ходатайства по месту приведения приговора в исполнение.

В апелляционной жалобе адвокат Тучков А.В. считает состоявшееся судебное решение незаконным, полагая, что на день его вынесения суд не располагал сведениями об исполнении приговора в месте, на которое не распространяется юрисдикция Новоржевского районного суда. С учетом этого просит принятое постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Адвокат Тучков А.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии и отсутствии осужденного ФИО1

По мнению прокурора Степанова А.Е., принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, то есть об отсрочке исполнения приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом /ч. 2 ст. 396 УПК РФ/.

17 января 2019 года постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области ходатайство адвоката Тучкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 направлено по подсудности в Новоржевский районный суд в связи с отсутствием сведений об исполнении приговора в части основного наказания, которое адвокат просит отсрочить, на территории гор. Сосновый Бор Ленинградской области.

В силу положений ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами любое уголовное дело или материал по ходатайству участников уголовного судопроизводства, переданные из одного суда в другой, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Вместе с тем, отказывая адвокату в принятии ходатайства об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденного ФИО1 в связи с неподсудностью данного вопроса, судом эти требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были, что указывает на возникший спор о подсудности.

Данных о том, что на момент разрешения ходатайства суд располагал сведениями об исполнении приговора в месте, на которое не распространяется юрисдикция Новоржевского районного суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда является незаконным, подлежит отмене, а материал по ходатайству адвоката Тучкова А.В. направлению на новое рассмотрение в Новоржевский районный суд со стадии назначения, в ходе которого необходимо, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новоржевского районного суда Псковской области от 5 февраля 2019 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Е.И. Шабалина