Апелляционное постановление № 22К-1292/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Судья Миглин А.Э. Материал №22к-1292/2021

Материал №3/1-7/2021

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

адвоката Слинговой А.М.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) ФИО1 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 августа 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

подозреваемому (в настоящее время обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 дней – до (дата) .

Заслушав выступление адвоката Слинговой А.М. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) СО МО МВД России ...» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи листов железа с крыши дома, совершенного неустановленными лицами (дата) в ..., в результате которой ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 3 240 рублей.

(дата) в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО2 С.А..

Постановлением следователя СО МО МВД России «...» ФИО8 от (дата) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «...» от (дата) указанное постановление отменено как незаконное.

(дата) СО МО МВД России ...» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», совершенной в ночь с (дата) на (дата) неустановленным лицом путем разбития оконного стекла в здании магазина, расположенного в ..., в результате которой АО <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на сумму 70711 рублей 23 копейки.

(дата) в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО2 С.А., в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь СО МО МВД России «...» ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 августа 2021 года постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 дней – до (дата) .

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 С.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым, так как избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Подчеркивает, что с (дата) по (дата) находился под административным арестом. Находит, что было нарушено его право на защиту, так как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом не извещен и не имел возможности подготовиться. Не соглашается с указанием суда на то, что официально он не трудоустроен, поскольку по этому поводу он обращался к участковому инспектору, где он состоит под административным надзором, и Конституция РФ не обязывает официально трудоустраиваться. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что он привлекался к уголовной ответственности, так как за это он уже понес наказание. Не соглашается с указанием суда на то, что он злоупотребляет спиртными напитками, поскольку за это он ни разу к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он характеризуется неудовлетворительно, поскольку согласно представленным из полиции и Администрации МО характеристик следует, что жалоб на него от соседей и других лиц не поступало, а из материалов дела видно, что он характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не вручено, чем нарушены нормы ст. 100 УПК РФ. Настаивает, что не намерен скрываться от следствия и суда, так как на рассмотрение уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ в суд всегда являлся, справедливости не избегает. Утверждает, что не имеет намерений оказывать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку вину признал, в содеянном раскаивается. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, но считает необходимым внести изменения в его резолютивную часть.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, принимая во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, ранее судим за совершение однородных преступлений, судимость не снята и не погашена, состоит под административным надзором ОП по ..., согласно рапорту-характеристике участкового инспектора за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, профилактической работе не поддается, неоднократно допускал нарушения установленных судом административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности. Кроме того, в настоящее время в производстве Духовщинского районного суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие данных оснований и приведенных обстоятельств в соответствии со ст. 100 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит исключительными для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и, принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, считает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты, поскольку она не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание удовлетворительную характеристику ФИО1, выданную Администрацией МО «...» ..., однако данные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, как на том настаивает апеллянт.

Доводы ФИО1 о том, что суд, принимая решение, указал на то, что он злоупотребляет спиртными напитками, противоречат тексту обжалуемого постановления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения содержатся в ходатайстве следователя, которое суд первой инстанции изложил в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, суд допустил арифметическую ошибку при указании даты, которой оканчивается данный период исчисления срока - до (дата) .

Как видно из представленного материала, постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено (дата) , следовательно, 1 месяц 19 суток, исчисляемые с даты вынесения постановления, истекут не (дата) , а (дата) .

Эту неточность при указании даты исчисления избранной меры пресечения и конечной даты срока содержания ФИО1 под стражей считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения в постановление районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу считать избранной на 1 месяц 19 суток – до (дата) .

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова