Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018

Мировой судья Курагодников Г.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкиной И.Н.,

защитника Ледовских А.С., представившего удостоверение № 377, ордер № ф-058165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Объедкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 14 марта 2018 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возвращено прокурору Мичуринского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 14 марта 2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возвращено прокурору Мичуринского района Тамбовской области для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Объедков В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям закона, в частности в нем не указано по какому адресу находится орган миграционного учета, в котором произведена регистрация иностранных граждан, то есть место совершения преступления, мотив и время совершения преступления, а также цель совершения преступления, не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения. При этом указывает на то, что обвинительное постановление содержит указание на время совершения преступления – 12 января 2018 г., а также на место его совершения – фактическая регистрация иностранных граждан: <адрес>. В обвинительном постановлении также имеется указание на мотивы и цель совершения преступления – постановка на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, без намерения фактического предоставления жилого помещения для проживания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора Коврижкина И.Н. доводы апелляционного представления поддержала, обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Ледовских А.С. оставили разрешение представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 398.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явились нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного постановления, выразившиеся, по мнению мирового судьи, в том, что в обвинительном постановлении не указано время совершения, мотивы и цель совершенного преступления, а также место совершения действий по постановке на миграционный учет иностранных граждан. Кроме того, полномочия и обязанность по постановке на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации возложены на органы миграционной службы. В обвинительном постановлении не указано, по какому адресу находится орган миграционного учета, т.е. не указано место совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае принято судом в нарушение указанной нормы закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном постановлении по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225 УПК РФ приведены существо обвинения, которое содержит подробное описание преступного деяния, в том числе указание на место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 322.3 УК РФ, подлежит проверке и оценке мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным, а доводы, приведенные судом в постановлении в обоснование принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Выводы суда первой инстанции об имеющихся препятствиях рассмотрения уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и с учетом приведенных данных постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 7 ст. 7 УПК РФ. В связи с изложенным, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 14 марта 2018 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ возвращено прокурору Мичуринского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, а уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: А.А. Чеканова