Решение № 2-3344/2019 2-3344/2019~М-3002/2019 М-3002/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-3344/2019

Дело № 2-3344/2019 13 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3344/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании демонтировать установленное дополнительное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать установленного оборудования блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома 94 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге на уровне нежилого помещения 1Н, также восстановить целостность фасада многоквартирного дома в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик в нарушение норм действующего жилищного законодательства РФ, не проведя общее собрание собственников многоквартирного дома и не получив согласие всех собственников, оборудовал на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – блок кондиционера. Уведомления о предоставлении разрешительной документации на оборудование кондиционера либо его демонтаж, ответчиком не исполнены, кондиционер не демонтирован, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещался, возражений на иск и доказательств причин не явки не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора № 1099-16/ОСЖ управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.04.2016 /л.д. 5-17/.

При осмотре общего имущества многоквартирного дома истцом установлен факт размещения на уровне нежилого помещения 1Н на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> дополнительного оборудования – двух блоков системы кондиционирования.

В связи с указанными обстоятельствами, 23.11.2018 истец в адрес ответчика направил предписание о предоставлении разрешительной документации на установку кондиционера на лицевом фасаде здания, либо его демонтаже в срок до 22.12.2018.

Также из акта от 19.11.2018 составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» следует, что проведено обследование лицевого фасада дома 94 по ул. Садовая, комиссией установлено, что на уровне нежилого помещения 1Н на вышеуказанном фасаде имеется техническое оборудование (два блоков системы кондиционирования), принадлежащие собственнику нежилого помещения 1Н /л.д. 18/.

Предписание, направленное ответчику оставлено ответчиком без исполнения.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, даны понятия элементов благоустройства Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.4 Правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), относится к элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

Размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации (п. 1.1 Приложения 4).

Согласно п. 2.4 Правил размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Пунктом 3.13-2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» предусмотрено, что Комитет для осуществления своих задач обладает полномочиями по организации согласования проектов благоустройства.

Таким образом, именно к компетенции КГА Санкт-Петербурга относится решение вопроса о согласовании размещения блока кондиционера на фасаде дома 94 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге.

Между тем, доказательства обращения в Комитет для согласования размещения элемента благоустройства – блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома 94 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге ответчиком не представлено. Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, установка блока кондиционера без соответствующего разрешения, недопустима.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ разрешительной документации на установку дополнительных светильников на фасаде многоквартирного дома ответчиком суду представлено не было, согласия всех собственников многоквартирного дома на устройство указанного дополнительного оборудования ответчиком не получено.

Поскольку при размещении блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома 94 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге не были соблюдены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, доказательств тому, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации указанного дополнительного оборудования не представлено, требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» об обязании ответчика произвести работы по демонтажу незаконно установленного блока кондиционера на уровне нежилого помещения 1Н на фасаде многоквартирного дома 94 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу являются правомерными.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение № 103 от 22.05.2019 об уплате истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей /л.д. 58/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, ст. 17, 36 ЖК РФ, 244, 247 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать дополнительное оборудование: два блока системы кондиционирования, установленные на уровне нежилого помещения 1Н на фасаде многоквартирного дома 94 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жужгова Е.С.