Решение № 12-34/2025 12-476/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело №12-34/2025 (12-476/2024)

УИД: 51RS0001-01-2024-007039-92


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника Климова А.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания Вирма» на постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания Вирма» (далее – ООО «РК Вирма», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 48 166 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РК Вирма» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку за указанное деяние к административной ответственности привлечен капитан судна ФИО1, в связи с чем он в силу кодекса Торгового мореплавания РФ, приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» в период плавания обязан был обеспечить соблюдение требований Правил рыболовства. Принятие каких-либо иных мер со стороны юридического лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным податель жалобы просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «РК Вирма» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил защитника.

В судебном заседании защитник Климов А.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статьей 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне. В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 данной статьи указано, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции и иной продукции из этих ВБР.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации в открытом море, осуществляется в соответствии с требованиями к рыболовству в открытом море, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рыболовство в открытом море с использованием судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В Баренцевом море в 2020 году действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных участков, а также в местах производства рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, водные биоресурсы, в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приема-сдаточных документах.

Установлено, что юридическое лицо ООО «РК Вирма», пользователь водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством судна рыбопромыслового флота АК-3155 «<данные изъяты>» (далее - Судно), под управлением капитана Судна ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) в Баренцевом море, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Разрешение), выданных Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - СТУ ФАР) пользователю - ООО «РК Вирма».

ДД.ММ.ГГГГ Судно прибыло в Мурманский морской рыбный порт (далее - порт Мурманск) с целью выгрузки мороженной рыбопродукции, где в период с 06:10 до 09:00 (мск) уполномоченными должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее - должностные лица ПУ ФСБ России) при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в отношении Судна проведено контрольное мероприятие «Осмотр судна».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Судна должностными лицами ПУ ФСБ России обнаружена сокрытая и не учтенная мороженная рыбная продукция из ВБР в местах, не предназначенных для транспортировки и хранения рыбной продукции, а именно:

1. Правый борт промысловой палубы Судна:

- палтус потрошенный без головы без хвоста мороженный - <данные изъяты> кг;

- палтус потрошенный без головы мороженный - <данные изъяты> кг;

- зубатка пестрая (кусок) - <данные изъяты> кг;

2.Левый борт промысловой палубы Судна:

- палтус потрошенный без головы без хвоста мороженный- <данные изъяты> кг;

- палтус потрошенный без головы мороженный - <данные изъяты> кг;

- печень трески - <данные изъяты> кг нетто;

Общая масса обнаруженной продукции составила <данные изъяты> кг.

Исходя из этого, предметом административного правонарушения являются перечисленные ВБР весом <данные изъяты> кг.

Юридическое лицо ООО «РК Вирма», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности экипажа судна, а также, имея возможность для соблюдения Правил рыболовства, контроля соблюдения капитаном судна законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению Правил рыболовства, то есть совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю за деятельностью судна и соблюдению Правил рыболовства при осуществлении данного вида деятельности.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ №; копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №\; копией судового журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией судового журнала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копиями судовых суточных донесений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обнаружения неучтенных ВБР от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта контрольного взвешивания неучтенной рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которые объективно, всесторонне и полно оценены должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ООО «РК Вирма».

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «РК Вирма» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений, трудовых договоров. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Из требований указанных нормативно-правовых актов презюмируется, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, совершаются по указанию, в интересах либо с ведения юридического лица, в чьих интересах и от имени которого он осуществляет свою деятельность.

Статьей 71 КТМ установлено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее – Устав), утвержденному приказом Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (п. 37); капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров, Правил рыболовства в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (пп.2 п.44). При нахождении судна в рейсе капитан обязан выполнять правила плавания и рыболовства (п.п. 10 п. 48).

Соответственно, юридическое лицо обязано было контролировать соблюдение капитаном и членами экипажа судна Правил рыболовства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю за деятельностью судна и соблюдению Правил рыболовства при осуществлении данного вида деятельности.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении копия инструктажа капитана судна ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения Правил рыболовства, не могут служить доказательством принятия юридическим лицом всех возможных предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по соблюдению требований Правил рыболовства. Иные документы, подтверждающие, что Обществом приняты все возможные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Правил рыболовства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, для юридических лиц определяется от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований пункта 14.3 Правил рыболовства было добыто водных биологических ресурсов весом <данные изъяты> кг.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объем использованного сырца, затраченного на изготовление представленной неучтенной (сокрытой) продукции составило:

- треска атлантическая - <данные изъяты> кг нетто;

- палтус (черный) синекорый- <данные изъяты> кг нетто;

- зубатка (пестрая) пятнистая - <данные изъяты> кг нетто.

Для перевода готовой продукции в сырец применяются следующие переводные коэффициенты:

- печень трески атлантической- <данные изъяты>;

- палтус (черный) синекорый без головы, без хвоста мороженный- <данные изъяты>;

- палтус (черный) синекорый потрошеный без головы мороженный- <данные изъяты>;

- зубатка пестрая (кусок) мороженная - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно расчету эксперта, представленному в деле, рыночная стоимость 1 кг водных биоресурсов по действующим в декабре 2023 года составила:

- треска атлантическая - <данные изъяты> рублей;

- зубатка (пестрая) - <данные изъяты> рублей;

- палтус (черный) синекорый - <данные изъяты> рублей.

Однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения составляет: 24 083,16 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три рубля шестнадцать копеек) из расчета:

- треска атлантическая - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

- зубатка (пестрая) - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей;

- палтус (черный) синекорый - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертов ИП ФИО3 и ФИО4, которые имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности, соответствующий стаж работы в данной сфере, являются субъектом оценочной деятельности, членами саморегулируемой организации, что документально ими подтверждено.

Действия юридического лица верно квалифицированы.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «РК Вирма» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом наказание назначено при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу отсутствуют, поскольку ООО «РК Вирма» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, а также субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Судья отклоняет довод защитника Общества о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку за это же нарушение к административной ответственности привлечен капитан судна ФИО1, так как применительно к части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «РК Вирма» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания Вирма» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян