Приговор № 1-209/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-209/2025

76RS0024-01-2025-002910-78 Дело №1-209/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Кушнаренко Р.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение и ордер № 012452,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

29 мая 2025 года около 03 часов 50 минут,

ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мировому судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 17.12.2024 (вступившему в законную силу 28.12.2024) по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения,

находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, передвигаясь на нем по улицам Фрунзенского района г. Ярославля

и у дома №1 по улице 1-я Тормозная города Ярославля 29 мая 2025 года в 03 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 76 АО № 309141 от 29.05.2025, водитель ФИО1 в 04 часа 29 минут 29.05.2025 был отстранен от управления указанным автомобилем «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно п.п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 139706 от 29.05.2025 у водителя ФИО1 при исследовании от 29.05.2025 в 04 часа 33 минуты в патрульном автомобиле сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, припаркованном у дома 1 по улице 1-я Тормозная города Ярославля, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,938 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, дознавателем была соблюдена.

По делу в конце предварительного расследствия, при ознакомлении с делом ФИО1 так же заявил и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступлении признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке по итогам проведения дознания в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны, находит, что данное дело по итогам проведения дознания в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства подсудимого подлежит рассмотрению в особом порядке, при этом суд учитывает и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении упрощенной процедуры дознания и судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя (прокурора) не имеется и не имелось возражений против проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела по его итогам в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными в рамках сокращенной формы дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника – отца, имеющего инвалидность.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристик от участковых-уполномоченных полиции по местам проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.78, 80).

Подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.73, 74, 76).

Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимый совершил ненасильственное преступление, является трудоспособным, имеет трудовую занятость, заработок по гражданско-правовым договорам по специальности «сварщик», социально адаптирован, оказывает материальную помощь в содержании двух малолетних детей от предыдущих гражданских браков, с ними одной семьей не проживает.

Подсудимый в суде пояснил, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать, транспортное средство, которым он управлял, не принадлежит ему – не находилось в его собственности.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление следует назначить в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого или менее строгого, в том числе с материальным обременением – в виде штрафа, по делу нет, не установлено.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений по обязательным работам, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенного преступления, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о возможности прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет. Малозначительным деянием указанное преступление не является.

Суд не обсуждает вопрос о применении по данному делу в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления, так как это транспортное средство ему не принадлежит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу следует:

цифровой диск с видеозаписями, бумажный чек Анализатора паров этанола, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)