Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-698/2020 М-698/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1664/2020

производство № 2-1664/2020

УИД № 67RS0003-01-2020-001330-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 09.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели № 65 от 09.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 04.12.2019 изготовить и поставить истцу корпусную мебель, а истец оплатить товар в размере 330 505 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме. При этом, ответчик нарушил сроки поставки товара, предусмотренные договором, в связи с чем, истец обратился с претензией о завершении работ по договору в срок до 29.02.2020. Работы по договору были выполнены ответчиком 21.02.2020, подписан соответствующий акт. На письменную претензию истца ответчик предложил скидку в 15 000 руб. на следующий заказ, с чем истец не согласен. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указывая на наличие оснований для взыскания не просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, в размере 330 505 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что первоначально мебель по договору была доставлена ответчиком 14.12.2019, однако при ее установке были обнаружены недостатки, так не были установлены две ручки, штанга в шкафу, поскольку не имелось крепежа, не зафиксирован встроенный шкаф, не установлены мойка и смеситель, сломано дно в прихожей, в связи с ненадлежащим выполнением монтажных работ. Отметил, что две ручки, которые не были установлены, были привезены ответчиком соответствовали дизайнерскому решению, однако их размеры препятствовали нормальной установке, полагал, что заказывая эти ручки мог судить только по внешнему виду, но не обладал сведения об их размерах. Работы по фиксации шкафа и установке смесителя, мойки были выполнены третьими лицами. Указанные недостатки были устранены 21.02.2020 после направления претензии. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 83-86). Дополнительно отметила, что первоначально задержка установки мебели была связана с тем, что заказчик полностью не оплатил заказ. Полная оплата была произведена 06.12.2019. В период с 07.12.2019 по 14.12.2019 была произведена установка изделия в полном объеме, за исключением двух ручек, которые не устроили истца по размеру. Несмотря на то, что ручки соответствовали заказу, ответчик пошел навстречу истцу и за свой счет заказал другие ручки. При поступлении необходимых ручек на склад, они были заменены. Рассмотрев претензию истца, ответчик также устранил недостатки, которые обнаружил, а именно, устранены технические загрязнения с фасадной части кухни, установлена штанга в прихожей, зафиксированы некоторые детали навесной полки, заменено надломанное дно в прихожей. Работы по установке смесителя и мойки не производились, поскольку не заказывались истцом, и не оплачивались. Указала, что фиксация шкафа не предполагается его конструкцией. Также указала, что поломка дна в прихожей была вызвана отказом истца от рекомендованных ему газовых лифтов. Отметила, что расчет неустойки подлежит расчету исходя из стоимости установки изделия, поскольку таковая отдельно определена в спецификации к договору.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление (корпусной мебели и/или изготовление (распил, кромление) отдельных самостоятельных элементов корпусной мебели).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу по изготовлению (распилу, кромлению) отдельных самостоятельных элементов мебели/корпусной мебели (далее – Изделие) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в соответствии с эскизом и спецификацией.

В соответствии с п. 3.3. Договора перед наступлением срока изготовления Изделия Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности Изделия и уточняет место и время доставки.

Исполнитель обязан доставить Изделие Заказчику в указанное в спецификации место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности Изделия, при условии полной его оплаты Заказчиком (п. 3.5 Договора).

Пунктом 3.6 Договора также предусматривается возможность включения в его исполнение услуги монтажа.

Общая сумма договора составила 330 505 руб. (п. 5.1 Договора).

Согласно п.п. 5,3, 5.4. Договора, Заказчик оплачивает 60% от суммы договора авансом, а оставшиеся 40% оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации о готовности Изделия (л.д. 4-15).

Как следует из представленных чеков, истцом оплата по договору произведена 09.10.2019 в размере 200 000 руб. и 06.12.2019 в размере 130 505 руб. (л.д. 16).

Согласно представленной спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору, сторонами с учетом приведенного п. 3.6 достигнута договоренность об оказании услуги монтажа мебели, таковые услуги сборке/установке, помимо материалов и работ по изготовлению мебели включены в общую цену договора в сумме 19 000 руб. (л.д. 8) и оплачены истцом в составе платежа по договору.

По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что доставка Изделия и его установка произведена ответчиком в период с 07.12.2019 по 14.12.2019.

Истец, полагая, что установка была произведена частично, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил завершить все работы по договору, передать результаты работы в его собственность в срок до 29.02.2020, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ за период с 05.12.2019 по 14.02.2020 в размере 330 505 руб. (л.д. 20).

28.02.2020 ответчик в ответе на названную претензию указал, что по результатам рассмотрения претензии, сотрудниками ответчика был произведен осмотр поставленной мебели и выполнено устранение выявленных недостатков, а именно: техническое загрязнение с фасадной части кухни – простым оттиранием; заменили надломанное дно в прихожей, следствием чего стал отказ Заказчика от механизма открывания, который ему рекомендовал Исполнитель; установили штангу в прихожей, которую изначально ставить отказались; зафиксировали жестко детали навесной полки; установили 2 ручки на кухне, которые изначально не подошли по размеру (л.д. 21).

21.02.2020 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Заказчик передал, а Исполнитель принял следующие изделия: кухня, прихожая, шкаф в гардеробную, полка навесная.

Также из представленного акта следует, что монтаж изделий произведен 14.12.2019, а недостатки устранены в день подписания данного Акта (л.д. 26).

При этом, судом отклоняются, как бездоказательные доводы о том, что первоначальная не установка второй штанги в прихожей была согласована с истцом, а также о том, что недостаточная жесткость фиксации навесной полки, которую ответчик в итоге устранил относится лишь к эстетическим недостаткам в пределах допустимых норм, как и об отсутствии безусловных доказательств того, что примененный способ монтажа дверцы обувного шкафа, приведший к повреждению дна полки явился исключительно следствием не установки рекомендованного газлифта и об отсутствии при принятии на себя обязательств монтажа подобного применить при этом иное инженерное решение.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что стороной ответчика не оспаривалось наличие недостатков, допущенных при сборке/установке изготовленной и поставленной мебели, указанных в вышеприведенном акте, подписанном без разногласия сторонами, не устранение выявленных недостатков в разумные сроки после установки Изделия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу неустойки за некачественно оказанную услугу по сборке/установке мебели.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 330 505 руб., который произведен им, исходя из полной стоимости договора, за период с 04.12.2019 по 21.02.2020.

Вместе с тем, суд не может принять данный расчет во внимание при принятии решения, в силу следующего.

Как следует из положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ответчик некачественно выполнил дополнительную услугу, определенную договором № 65 от 09.10.2019 по сборке/установке мебели.

Как указывалось ранее, стоимость указанного вида работ определена сторонами договора в размере 19 000 руб., в связи с чем, расчет неустойки надлежит производить, исходя из указанной стоимости некачественно оказанной услуги.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, следует учесть, что денежные средства за изготовленную ответчиком мебель, оплачены истцом в полном объеме 06.12.2019, в связи с чем, с учетом положений п. 3.5 Договора, у Исполнителя возникла обязанность по доставке и установке Изделия не позднее 09.12.2019.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее оказание услуги по сборке/установке мебели подлежит взысканию с ответчика за период с 10.12.2019 по 21.02.2020 в размере 19 000 руб., с учетом положений ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ссылки истца на не установку ответчиком мойки и смесителя судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно спецификации к договору № 65 от 09.10.2019, п. 5 раздела «Дополнительные услуги» указанные дополнительные услуги в состав подлежащих оказанию истцу не включались, их стоимость не выделялась и истцом, соответственно, не оплачивались, допустимых доказательств иного в данной части не представлено.

Применительно к доводам истца о необходимости замены двух ручек и возражениям ответчика, суд не усматривает достаточных оснований для исчисления неустойки со всей стоимости изделия. Как следует из Спецификации к договору в числе прочих заказных изделий предусматривалось в том числе установка накладных ручек-профилей, с отделкой черный бархат, матовый соответствующей длины и артикула, при этом сторонами не оспаривается, что все ручки, в том числе две спорные были поставлены истцу согласно определенной договором спецификации, что соответствует надлежащему исполнению обязательств. При этом, по делу истцом с одной стороны не заявлено объективных доводов и доказательств о том, по каким конкретно причинам данные ручки безусловно не могли быть установлены и использованы, при том что истец не отрицает и то, что согласованное дизайнерское решение предусматривало именно эти элементы, не требует устранить недостатки мебели установив именно эти ручки, а с другой стороны при поступлении соответствующих требований истца, данные ручки в добровольном порядке заменены ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается дополнительно представленной товарной накладной. Таким образом, не усматривая нарушений условий договора исполнителем в части комплектации и срока поставки мебели и фурнитуры к ней, суд приходит к выводу, что фактическим и правовым последствием согласованной сторонам замены названной номенклатурной позиции является увеличение срока оказания услуги монтажа изделия, что вошло выше в состав признанного судом обоснованным размера неустойки.

Надлом дна в прихожей аналогичным образом подлежит отнесению к недостаткам сборки, при этом, применительно к доводам истца и возражениям ответчика отклоняя доводы о недостатке самого изделия, суд отмечает, что необходимость установки откидных газлифтов прямо указана в подписанном истцом приложении № 1 к договору – проекту Прихожей (л.д. 10), однако исходя из спецификации к договору, в комплектации Прихожей покупка и установка данного изделия сторонами согласована не была, что не опровергает доводов ответчика в этой части.

Не опровергнутые доводы истца о необходимости выполнения работ по фиксации шкафа в гардеробную, которые исходя из значительной (2000 мм) высоты, ширины и, применительно к этому, достаточно малой (260 мм) глубины изделия суд признает заслуживающими внимания и с учетом бремени доказывания ответчиком не опровергнутыми, однако данное обстоятельство по существу также учтено выше, как недостаток услуги монтажа увеличившей срок такового.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, определяет размер компенсации в сумме 3000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца от 14.02.2020 (л.д. 20) оставлена 28.02.2020 ответчиком по существу без удовлетворения с приведением мотивов отказа (л.д. 21), при этом указание на добровольную возможность предоставления скидки на изготовление другой мебели, в отсутствие иного соглашения сторон, предполагая отлагательное условие, которое может и не наступить, в свою очередь не может быть признано добровольным удовлетворением требований истца.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 руб. ((19 000 + 3000)/2).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений, отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, как пояснила последняя, расчеты до настоящего времени не произведены, таким образом оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, как заявленных преждевременно, не усматривается.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: 19 000 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 11 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1060 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.06.2020