Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-957/2019;)~М-958/2019 2-957/2019 М-958/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-7/2020

УИД 23RS0045-01-2019-002015-66 Дело № 2-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 июля 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика КО. О.А.,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика - администрации

муниципального образования

Славянский район ФИО4,

Представителя ответчика - ГБУ КК

«Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО5,

Представителя ответчика - администрации

Славянского городского поселения

Славянского района ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КО. О. А. о восстановлении границы земельного участка и встречному исковому заявлению КО. О. А. к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к КО. О.А. о восстановлении границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 679 кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от (...). Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (...), является ответчик КО. О.А. Границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствие с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время она решила установить новый забор по границам своего земельного участка и обратилась к кадастровому инженеру для выноса точек в натуре. При выносе точек кадастровым инженером было установлено, что граница, являющаяся смежной с ответчиком, не соответствует сведениям о ее местоположении, содержащихся в ЕГРН, в результате смещения межевого забора вглубь моего земельного участка. Она обратилась к ИП ФИО7, которая по ею поручению произвела обследование территории принадлежащего ей земельного участка, и исследование объекта смежной границы в виде забора между домовладениями, принадлежащими ФИО1 и ответчику КО. О.А. Согласно выводам акта об исследования (...) от (...), подготовленного ИП ФИО7, существующий забор из шифера волнового, забора из сетки рабицы, соединяющий точку 6 и точку 5 на местности, не ровный, а изогнутый, смещен в сторону от границы, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в сторону земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего собственнику ФИО1, от 0.10 до 1.54 м., площадь смещения составляет 24 кв.м. Данное несоответствие свидетельствует о фактическом наложение на границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, на 24 кв.м., а также в пользовании данной площадью собственника смежного земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). Она обратилась к ответчику с предложением о восстановлении смежной границы, в соответствии со сведениями ЕГРН, путем переноса межевого забора, но получила отказ. Считает, что ответчик своим отказом нарушает её права как смежного землепользователя и собственника земельного участка, а также незаконно пользуется частью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит суд обязать ответчика восстановить смежную границу путем переноса межевого забора, расположенного по границе между земельным участком с кадастровым номеров (...), расположенного по адресу: (...), и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), в соответствии со сведениями о её местоположении, установленными в ЕГРН.

Так же от истца ФИО1 в Славянский городской суд поступило дополнение к исковому заявлению о восстановлении границы земельного участка, согласно которого на границе спорных смежных земельных участков расположена выгребная яма (септик), принадлежащий ответчице, который должен быть расположен на расстоянии не менее 4 метров от границы смежного участка. Просит суд обязать ответчика перенести выгребную яму (септик) на расстояние 2.0 метра от границы земельного участка с кадастровым номеров (...), расположенного по адресу: (...).

От ответчика КО. О.А. в Славянский городской суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований КО. О.А. указала, что в производстве Славянского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению к ней, КО. О.А., о восстановлении границ земельного участка. Представителем истца в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), с 2008 года, на основании договора дарения. Согласно представленного ФИО1 акта обследования, проведенного специалистом в области «юриспруденция» и не имеющего технического образования в области земле устроительства ФИО7, фактическая граница между их земельными участками не соответствует сведениям, указанным в сведениях государственного кадастрового учета, и на 24 кв.м. выдается в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 С исковым заявлением ФИО1 о переносе фактической границы, существующей на местности более 15 лет, она не согласна. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...) 2018 года на основании договора купли-продажи. До неё собственником с 2004 г. являлся ПАН. Фактическая граница - это граница, определяемая в натуре ограждениями (заборами) между принадлежащими им земельными участками, существовала как на момент приобретения в собственность ими земельного участка, так и на момент приобретения его ПАИ Эта граница существует на местности более 15 лет и существовала на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером (...) в 2008 году. Ранее земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), был выделен в собственность ШММ на основании свидетельства на право собственности на землю (...)о передаче в собственность земельного участка площадью 0624 га, то есть 624 кв.м. Однако, в результате межевания земельного участка, произведенного с реестровой ошибкой, по документам ШММ отошел земельный участок большей площади - 679 кв. метра, вместо указанных в свидетельству 624 кв.м., то есть на 55 кв. метра более, чем выделено в собственность ШММ, что привело (по документам межевого дела) к уменьшению площади земельного участка ПАН Для внесения изменений в сведения о ранее учтенных земельных участках, согласно которых ШММ был выделен в собственность земельный участок площадью 624 кв.м., на основании данных межевания, произведенного с ошибкой, было вынесено постановление главы муниципального образования (...) (...) от (...), об утверждении и уточнении границ земельного участка в городе Славянске-на-Кубани по (...), ранее предоставленному для индивидуального жилья ШММ, согласно которого был уточнен план границ земельного участка с ошибочно указанной площадью 679 кв.м. В связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании, выло вынесено Постановление главы муниципального образования (...), в которое были внесены неверные сведения в указании площади земельного участка, а именно 679 кв.м., что не соответствовало фактической площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ШММ, и выделенного ей на основании свидетельства на право собственности на землю. Наличие изгиба в границе между принадлежащими им земельными участками, имело место и на момент проведения межевания в 2008 году, что имеет свое подтверждение в техническом паспорте 2003 года домовладении, расположенное по адресу: (...). Кроме того, в месте изгиба расположен колодец для сбора сточных вод и летний душ, разрешение на строительство которых было получено и оформлено в 2004 году, и в это же время произведено их строительство. То есть до проведения межевых работ земельного участка, расположенного по адресу: (...)-на-Кубани, (...), с кадастровым номером (...) в 2008 году, межевой забор, имеющий изгиб, существовал на местности по факту, и существовали колодец для сбора сточных вод и летний душ, который находится в месте изгиба, и который, в случае смещения границы, предлагаемой в исковом заявлении ФИО1, переходит на их территорию. Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с (...)), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с п. 6 ст. 61 указанного закона, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Согласно п. 10 ст. 22 № 218-ФЗ. При уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Принадлежащий ей земельный участок находится на местности более 15 лет и имеет ограждения, существующие на местности, имеет объекты технического обслуживания квартиры (непроницаемый колодец для сброса сточных вод и душ), и не вызывающие ранее никакого спора. Считает, что в случае наличия реестровой ошибки, она должна быть установлена в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, и исправлена путем внесения, согласно ч. 7 ст. 61 № 218-ФЗ, изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка. Просит суд: признать межевание земельных участков с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), и с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...), в части расположения смежной границы, недействительными; признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...), и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...); признать постановление главы муниципального образования (...) (...) от (...) об утверждении и уточнении границ земельного участка в городе Славянске-на-Кубани по (...), ранее предоставленному для индивидуального жилья ШММ, недействительным в части указания площади земельного участка; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами (...) в соответствии с фактическим землепользованием и в соответствии с фактическим ограждением (забором), существующем на местности более 15 лет; устранить реестровую ошибку путем подготовки межевых планов кадастровым инженером БТИ для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков: с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...), и с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...).

В Славянский городской суд от КО. О.А. поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором указано, что согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), при проведении межевания обязательно уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, Включая исполнителя работ. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местностиместоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Границы земельных участков установлены на местности (столбиками, изгородью, калитками) и существуют на местности более 15 лет, кроме того закреплены в документах. По документам ФИО1 граница проходит прямолинейно, но ширина фасада на 59 см. менее установленной межеванием и на площадь на 50 кв. метров более указанной в правоустанавливающих документах. В межевом плане имеется акт согласования границ и уведомление с указанием фамилии ПАН, однако данные документы он не подписывал и подпись в этих документах ему не принадлежит. Таким образом, считает, что межевание было проведено без согласования со смежным собственником земельного участка ПАН, с нарушением его прав, а именно захватом части принадлежащего ему земельного участка, на котором расположен канализационный колодец, чем существенным образом были нарушены его законные права и интересы, а в настоящее время и её права как собственника данного участка. Подписывая согласование границ при межевании своего земельного участка, ПАН исходил из фактических границ, которые существовали на местности более 15 лет и никем за это время не оспаривались. В связи с чем считает, что межевание проведено с нарушением действующего законодательства и является недействительным. Просит суд: признать землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...), недействительным, в связи с нарушением законодательства; признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203009:35, расположенного по адресу: (...); Признать постановление главы муниципального образования (...) (...) от (...) об утверждении и уточнении границ земельного участка в городе Славянске-на-Кубани по (...), ранее предоставленному для индивидуального жилья ШММ, недействительным в части указания площади и границ земельного участка; признать недействительным постановление главы муниципального образования (...) (...) от (...) «О внесении изменений в постановление главы (...) от 23.03.2003 г. № 695 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации (...) от (...) (...) «О выдаче свидетельств на право собственности на землю»; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении месторасположения и площади земельных участков: с кадастровыми номерами (...) расположенном по адресу: (...), и с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...) соответствии с фактическим землепользованием.

В Славянский городской суд от истца ФИО1 поступило возражение на уточнение встречного искового заявления, согласно которого она считает не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки по следующим основаниям: КО. О.А. просит суд признать землеустроительное дело по установлению местоположения границ принадлежащего мне земельного участка недействительным в связи с нарушением законодательства, однако не представила суду доказательств о нарушении ее прав, в чем оно выражено, какие нормы действующего законодательства нарушены, при каких обстоятельствах это произошло. КО. О.А. просит суд признать постановление главы МО Славянский район № 1061 от (...) недействительным в части указания уточняемых площади и границ земельного участка. КО. О.А. тем самым оспаривает мое зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на земельный участок. КО. О.А. просит суд устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении местоположения и площади моего и своего земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, однако не предоставляет суду никаких доказательств, в чем выражается реестровая ошибка, в каком документе она допущена, когда и кем она допущена и почему суд должен изменить юридическую границу, которая согласованна предыдущими собственниками и приобретена КО. О.А., а также изменить площадь земельный участков: Мостовую Л.В. лишить части земельного участка, а КО. О.А. увеличить земельный участок. КО. О.А. приобрела земельный участок с установленными границами и площадью, сведения о которых были внесены в ЕГРН, в связи с чем ее требования не основаны на законе. Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от (...) № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. КО. О.А. утверждает, что смежная граница имела криволинейное месторасположение, что подтверждается по ее мнению техническим паспортом 2003 года. Но, по мнению ФИО1, данные доводы противоречат другим документам, а именно техническому паспорту ЕСИ, из которого выделился земельный участок, принадлежащий в настоящее время КО. О.А., плану усадебного участка от 1951 года, ситуационному плану от 1993 года, согласно которому смежная граница имела прямолинейное месторасположение. Доводы КО. О.А. о том, что ПАН не подписывал акт согласования границ земельного участка ФИО1, так как его не ставили в известность о проведении межевания, подпись в акте согласования границ ему не принадлежит и выполнена не его рукой, опровергаются показаниями самого ПАН данные им в судебном заседании, из которых следует, что он согласовал местоположение границ земельного участка по (...). КО. О.А. указывает, что за предыдущим собственником постановлением главы был закреплен земельный участок площадью 271 кв.м. Но в постановлении не указано, на каком праве закреплен участок. Право собственности КО. О.А. возникло на 242 кв.м. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного с ПАН, т. е. у ПАН было зарегистрировано право на земельный участок на 242 кв.м. Приобретая в собственность земельный участок у ПАН, КО. О.А. убедилась, что площадь и границы приобретаемого ею земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством и соответствуют документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Заявленные требования КО. О.А. направлены на оспаривание зарегистрированного права, как своего, так и её, ФИО1 Установление границ земельных участков по фактическому землепользованию приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка и увеличении площади земельного участка КО. О.А., поскольку она купила земельный участок площадью 242 кв.м., и в настоящее время площадь ее участка не соответствует правоустанавливающим документам и увеличена на 24 кв.м. за счет самозахвата части принадлежащего ей земельного участка. В связи с изложенным, считает, что оснований для удовлетворения встречных требований КО. О.А. к ней, ФИО1, не имеется.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнила требования и просила удовлетворить требования о восстановлении границы земельного участка, суду пояснив, что её доверительница стала на основании договора дарения собственником земельного участка площадь. 679 кв.м. Собственником смежного земельного участка является КАО Заявленные исковые требования они поддерживают в полном объеме, так как они являются законными и обоснованными. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, так как они не обоснованы. В 2007 году площадь земельного участка, расположенного по (...), составляла 647 кв.м. Возможно она увеличилась за счет другого собственника. Данное право возникло у ШММ, а не у ФИО1 С рецензией эксперта ФИО8 они не согласны, так как оно необоснованно, кроме того, в законе нет такого понятия, как рецензия на заключение эксперта. Полагает, что имеет место самозахват части земельного участка, принадлежащего её доверительнице. Её доверительница решила установить забор, в связи с чем, обратилась к ИП ФИО7, согласно акта которого было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, уменьшилось на 24 кв.м., произошло смещение. ФИО1 обратилась к КО. О.А. по вопросу установления забора, но получила отказ. Исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в её исковом заявлении. Просили суд обязать ответчика восстановить смежную границу путем переноса межевого забора, расположенного по границе между земельным участком с кадастровым номеров (...), расположенного по адресу: (...), и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), в соответствии со сведениями о её местоположении, установленными в ЕГРН,обязать ответчика перенести выгребную яму (септик) на расстояние 2.0 метра от границы земельного участка с кадастровым номеров (...), расположенного по адресу: (...). Встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила суд в удовлетворении встречного искового заявления КО. О.А. отказать.

Истец ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в её исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила суд в удовлетворении встречного искового заявления КО. О.А. отказать.

Представитель ответчика КОА - ФИО3 суду пояснила, что площадь земельного участка, принадлежащего её доверительнице, уменьшилась в результате допущенной реестровой ошибки, тогда как площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 в результате данной ошибки увеличилась, а так же увеличился фасад принадлежащего ей земельного участка. В судебном заседании свидетель ПАН пояснил, что когда он подписывал документы, которое ему дала ФИО1, он думал, что подписывает свои документы. Забор всегда имел изгиб, это подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Заявленные ФИО1 исковые требования они не признают, так как считают их не обоснованными. По делу была назначена экспертиза, на которые ответы не получены. Имеется рецензия эксперта ФИО8, что доказывает, что экспертиза ООО «СтройЭкспертИндустрия» выполнено со значительными нарушениями, судом она не может принята как доказательство. Земельный участок у её доверительницы изогнутый, ранее в судебном заседании представитель ответчика ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО9 пояснил, что специалисты межующей организации не учли изгиб земельного участка, который зрительно не виден. Межевание земельного участка, расположенного по (...) выполнено в 2007 году. В результате межевания площадь земельного участка составила 679 кв.м. На земельном участке, принадлежащем КО. О.А., расположены душ, туалет, септик, которые необоснованно отойдут ФИО1 Земельный участок, принадлежащий КО. О.А., на сегодняшний день уменьшили. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что границы земельного участка не менялись. Свидетель ЕСИ пояснил, что столб электроопоры тоже отойдет ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 законные права и интересы КО. О.А. будут ущемлены и нарушены. Просила суд признать межевание земельных участков с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), и с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), в части расположения смежной границы, недействительными; признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...), и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...); признать постановление главы муниципального образования (...) (...) от (...) об утверждении и уточнении границ земельного участка в городе Славянске-на-Кубани по (...), ранее предоставленному для индивидуального жилья ШММ, недействительным в части указания площади земельного участка; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами (...) в соответствии с фактическим землепользованием и в соответствии с фактическим ограждением (забором), существующем на местности более 15 лет; устранить реестровую ошибку путем подготовки межевых планов кадастровым инженером БТИ для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков: с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...), и с кадастровым номером (...) расположенном по адресу: (...); признать землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), недействительным, в связи с нарушением законодательства; признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...); Признать постановление главы муниципального образования (...) (...) от (...) об утверждении и уточнении границ земельного участка в городе Славянске-на-Кубани по (...), ранее предоставленному для индивидуального жилья ШММ, недействительным в части указания площади и границ земельного участка; признать недействительным постановление главы муниципального образования (...) (...) от (...) «О внесении изменений в постановление главы (...) от (...) (...) «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации (...) от (...) (...) «О выдаче свидетельств на право собственности на землю»; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении месторасположения и площади земельных участков: с кадастровыми номерами (...), расположенном по адресу: (...), и с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: (...) соответствии с фактическим землепользованием. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1; удовлетворить заявленные встречные исковые требования её доверительницы об исправлении реестровой ошибки.

Ответчик КО. О.А. заявленные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении; просила суд удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки в полном объеме. Поддержала доводы, приведенные её доверителем.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Славянский район ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований КО. О.А. об исправлении реестровой ошибки, в связи с тем, что они являются необоснованными; заявленные исковые требования ФИО1 о восстановлении границ земельного участка разрешить по усмотрению суда.

Представитель ответчика администрации Славянского городского поселения Славянского района ФИО6 так же в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований КО. О.А. об исправлении реестровой ошибки, в связи с тем, что они являются необоснованными; заявленные исковые требования ФИО1 о восстановлении границ земельного участка просила разрешить по усмотрению суда.

Представитель ответчика ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО5 просила разрешить спор по усмотрению суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица кадастрового инженера ФИО10

В судебном заседании 19.09.2019 г. третье кадастровый инженер ФИО10 суду пояснил, что он работает в должности кадастрового инженера в МКУ «Агентство территориального развития» с 2011 года. Точно сказать, когда он проводил межевание земельного участка, принадлежащего ПАН, он сказать не может, так как время не помнит. К нему обратился ПАН по вопросу межевания земельного участка, он выехал, произвел геодезическую съемку. На его вопрос о том, имеется ли между сторонами какой-либо спор, ПАН ответил, что никаких споров нет. Он выполнил все измерения. Согласно выписки из ЕГРН и произведенных им измерений фактических отклонений не было. Согласно акта согласования границ земельного участка, между соседями спора не было, по какой причине возник спор в настоящее время, ему не известно. Какие границы имел земельный участок - ровные, или нет, он сказать не может, так как уже не помнит. Угловые точки существующего забора соответствовали границам земельного участка. Если забор имеет изгиб, замеры он делает по существующим границам. Поворотные точки - это точки для уточнения границ. Согласно выписке из ЕГРН отклонений на объекте не было. При проведении межевания межевое дело им не истребовано не было, так как в этом необходимости не было. Фасадную точку он проверял, поворотные точки так же совпали. Существующий изгиб он не проверял. При выполнении измерений собственников смежных земельных участков он не приглашал. На момент выполнения межевания земельного участка, принадлежащего ПАН, соседний участок, расположенный по адресу: (...), отмежеван не был. Если земельный участок отмежеван, то в ЕГРН сведения об этом отсутствовать не могут. Если забор имеет изгиб, то в том случае, если между сторонами нет спора, дополнительные замеры им не выполняются.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МТН суду пояснила, что является знакомой ФИО1, находится с нею в дружеских отношениях с 1973 года. Она часто приходила в гости, поэтому хорошо осведомлена о том, какой была граница между земельными участками (...) и (...) по (...). Прежним собственником (...), до ПАН, являлась КЛИ Проход к дому по данному земельному участку был узким, заехать во двор на машине было невозможно, когда в 1980-1982 г. прежние собственники приобрели автомобиль «Запорожец», они его ставил на улице. Года 2-3 назад изгородь была передвинута в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате этого во дворе можно ставить автомобиль. Очевидцем того, как передвигалась изгородь, она не является, ей об этом не известно, и она этого не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАН суду пояснил, что когда он приобрел (...), расположенную по (...), в ней не было ни воды, ни газа. Земельный участок имел ограждение со всех четырех сторон. В 2003 году он провел воду и вырыл септик - то есть вырыл яму и обложил её кирпичем, в эксплуатацию его он не сдавал, сразу же ли он его вырыл, он уже не помнит. Выгребную яму он вырыл рядом с забором. Забор он не передвигал, только поменял его с правой стороны. Залил бетон, установил металлические трубы по той границе, которая была. Забор представляет из себя железные столбы, забетонированные в бетон, между столбами натянута металлическая сетка. В 2008 году он подписывал ФИО1 документы по согласованию границ земельного участка. Септик никогда проблем с соседями не создавал, так как в него сливалась только проточная вода; канализационная вода туда никогда не сливалась. По поводу того, что забор был установлен полукругом, между соседями вопросы никогда не возникали, так как они жили дружно. У него имелся автомобиль «Запорожец», который он никогда не ставил во дворе потому, что ему так было удобно, там жила его дочь с ребенком, и у него не было необходимости заезжать во двор. По поводу того, что забор завален в одну сторону он ничего пояснить не может.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании (...) свидетель ПАН суду пояснил, что ранее он являлся собственником (...), расположенной по (...), которую приобрел в 2003 году. В 2018 г. данную квартиру он продал в 2018 г. КО. ФИО11 он не передвигал, как купил её, так и продал, как стояли там забетонированные столбики, так они и стоят. Ранее на принадлежавшем ему земельном участке стоял деревянный столб электроснабжения, потом они вместе с соседом его срезали и на том месте поставили металлический столб, он и в настоящее время там стоит. Септик он вырыл в 2004 году, когда проводил водоснабжение с (...), с того времени он там и находится. Септик выполнен из кирпича. Гидронепроницаемым он не является, он вырыл яму глубиной 2 метра и обложил её кирпичом, дно у него не забетонировано. Проект на септик он не делал, сделал только согласование. Находится он на расстоянии 1,5 метра от забора. От бывшего собственника на участке остался деревянный летний душ, он был внесен в технический паспорт. Так же находился уличный туалет, который он в последующем передвинул на другое место. Больше никакое работы на данном земельном участке им не выполнялись. Споров с соседями относительно земельных участков у них никогда не было, они жили дружно. Ему не известно о том, когда проводилось межевание соседнего земельного участка, в акте согласования границ земельного участка он не расписывался, в нем стоит не его подпись. В межевом плане так же стоит не его подпись. С ним никто границы земельного участка не согласовывал. К нему приходила соседка ФИО1, спрашивала его, не возражает ли он против межевания, на что он ей ответил, что не возражает, и подписал документ. Он думал, что это оформление самого земельного участка. В то время она оформляла на себя наследство. А забор как стоял, так и остался стоять, его никто не трогал. И новые хозяева ничего не делали с забором, этот забор стоял до него, и сейчас стоит. Там стоят металлические трубы, залитые бетоном.

Допрошенная в судебном свидетель ПЛА суду пояснила, что знакома с ФИО1 на протяжении 15 лет, её мать проживала по соседству с ПАН, то есть с его дочерью. Она часто приходила к ФИО1 Между земельными участками забор выполнен из металлической сетки. Септик - яму возле забора, вырыл ПАН Когда он его рыл, мать ФИО1 просила его не кидать землю на её земельный участок. У ФИО1 к ПАН претензий по поводу септика никогда не было. О том, переносился ли забор, ей ничего не известно. До КО. ФИО12 квартиры и земельного участка являлся ПАН, но проживала там его дочь. Квартиру ПАН купил у КЛИ Ей известно, что забор никто никогда не трогал и не переносил, на территории земельного участка, в углу, стоял электрический столб. В квартиру к ПАН она приходила каждую неделю с 2003 года, с того момента, как он её купил, так как у него дочь инвалид, и ей нужна помощь. Перед продажей данной квартиры они делали в ней ремонт. Септик ПАН рыл при ней. О том, забетонировано ли у него дно, ей ничего не известно. Когда ФИО1 делала межевание земельного участка, она при этом не присутствовала. Со слов ПАН она знает, что он ей подписывал все необходимые документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕСИ суду пояснил, что он является собственником (...), расположенной по (...), где он родился и вырос. У них был общий двор с квартирой (...), и общий вход. Забор ранее был деревянный, его переделали на металлический. Забор никто не передвигал, более того, у них общий столб электроснабжения, который всегда стоял во дворе, в котором сейчас проживает КО. ФИО12 (...) до ПАН являлась КЛИ, она её продала ему, а он в свою очередь продал её КО. О.А. Когда ПАН была выполнена канализация, ему не известно. Ранее вход был общим с (...), в 2001 году собственники стали выделяться, но до этого ничего не изменилось. Ширина прохода была 3-3,5 м., там ещё стояла машина и заходила тележка с сеном, так как они держали корову. Заезжала машина «Запорожец». К земельному участку (...) от земельного участка (...) ничего не добавлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что по рассматриваемому судом делу им была проведена судебная экспертиза, для её проведения ему были предоставлены материалы гражданского дела с приложением технических паспортов и всей необходимой документации. Кадастровым инженером он не является. При проведении экспертизы привлекался в качестве специалиста кадастровый инженер, данный кадастровый инженер об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, так как в этом не было необходимости. Кадастровый инженер оказывал физическую помощь эксперту, которому было поручено проведение землеустроительной, брал вешку, ставил на указанную точку, делал замеры. Это происходило в присутствии КО. О.А. После чего эти замеры камеральной обработки производил он. Кадастровый инженер им был привлечен в качестве физической силы. Никого иного он больше не привлекал. Опорные точки им не запрашивались, так как в этом не было необходимости. Перед тем, как приехать на объект, он непосредственно привязал спутниковый прибор к системе координат. Данные опорные точки находятся в общем доступе в сети Интернет в специальной программе, есть так называемая коагуляция. Используемая им аппаратура указана в экспертном заключении. Им был на местности осмотрен забор, столбики, он их подрывал для осмотра. На момент проведения экспертизы столбики не переносились. Но старые ли это столбики, он сказать не может, переносились ли они ранее, он так же сказать не может, возможно они были перенесены при устройстве колодца. Если положить и провести линию между сторонами земельных участков по прямой линии, то площади, которые выделялись ранее, соответствуют постановлению администрации муниципального образования Славянский район № 695 от 21.04.2003 г. Площадь земельного участка, расположенного по (...), будет составлять 679, тогда как фактическая площадь при проведении экспертизы составила 655 кв.м. Если провести и проложить межевую границу между спорными земельными участками, то площадь будет соответствовать площади, которая указана в постановлении. В материалах дела есть акт согласования, подписанный ПАН Местоположение выгребной ямы и местоположение светового столба не отражено ни в какой технической документации, то есть идентифицировать их местоположение не представляется возможным. Ранее выдел земельных участков производился всевозможными рулетками, поэтому возможно были округления в большую или меньшую сторону. После введения в действие ФЗ № 318, стали производить межевание с помощью системы координат. Фактические границы при проведении межевания учитываются. Согласно акта согласования границ земельного участка, граница была согласована прямой, то есть при межевании собственник посмотрел чертеж, увидел, что линия прямая, и подписал акт. Рядом с земельным участком, расположенным по адресу: (...), имеется земельный участок, границы которого не установлены с соответствии с Федеральным законом. Возможно те 20 см., о которых идет спор, находятся в другом земельном участке, границы которого не установлены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), является ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), является КО. О.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), принадлежат ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости, от (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными (...), (...) и (...), а так же договором дарения земельного участка с объектами недвижимости от (...) В собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 679 кв.м.

Постановлением Главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 22.03.2007 г. № 1061 «Об утверждении и уточнении границ земельного участка в городе Славянске-на-Кубани, по (...), ранее предоставленного для индивидуального жилья ШММ», в соответствии со статьей 3 Федерального Закона от (...) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным Законом от (...) № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросы оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», на основании заявления ШММ проведено межевание земельного участка в (...), по установлению и уточнению границ на местности. Согласно установленному и согласованному плану границ постановлено: Утвердить и уточнить план границ земельного участка общей площадью 679 кв.м., расположенного в (...), ранее предоставленного для индивидуального жилья ШММ; категория земель - земли поселения; разрешенное использование - для индивидуального жилья; постановление является основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что существующий забор из шифера волнового, забора из сетки рабицы, соединяющий точку 6 и точку 5 на местности не ровный, а изогнутый, смещен от границы, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в сторону земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего собственнику ФИО1, от 0,10 до 1,54 м., площадь смещения составляет 24 кв.м. Данное несоответствие свидетельствует о фактическом наложении на границу земельного участка, принадлежащего ФИО1, на 24 кв.м., а так же пользовании данной площадью собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

(...) филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по (...) и (...) выполнено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, находящегося по адресу: (...), правообладателем которого являлась ШММ в связи с межеванием земельного участка.

Согласно межевого плана, выполненного ФИО10 в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), собственником которого являлся ПАН, площадь указанного земельного участка составляет 242 кв.м., согласно заключения кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ выявлено, что площадь данного земельного участка уменьшилась на величину, которая не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленным в соответствии с земельным законодательством, на величину менее чем 10% от площади, что установлено в соответствии п. 1 ст. 11.9, п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ, предельные/максимальные размеры земельных участков. Конфигурация уточняемого земельного участка значительно отличается от конфигурации в техническом паспорте, выданном бюро технической инвентаризации (...), так как границы земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), от т. 2 до т. 7, уже уточнены в результате межевания, в техническом паспорте указана конфигурация с учетом двух квартир. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), от т. 1 до т. 2 и от т. 2 до т. 7 не подлежит согласованию, так как согласовано ранее и при проведении кадастровых работ не изменилось. Забор (изгородь) установлен более 15 лет назад, в связи с чем, считается сложившейся ситуацией.

Судом исследовано инвентарное дело домовладения, расположенного по адресу: (...), в технических паспортах которого, в соответствии с планом земельного участка, указаны границы указанного земельного участка, с соседними земельными участками. В данном инвентарном деле содержатся технические паспорта, составленные в 2008 году, 2006 году, в 2003 году, в 1976 году, в 1983 году. В указанном инвентарном деле так же содержатся планы земельного участка, выполненные в 1951 году, в 1968 году.

Судом исследована содержащаяся в материалах инвентарного дела копия постановления администрации (...) и (...) (...), согласно которого за КЛИ закреплен земельный участок площадью 271 кв.м. по (...); за ЕСИ закреплен земельный участок площадью 419 кв.м. по (...).

Судом так же исследовано инвентарное дело домовладения, расположенного по адресу: (...), в котором содержатся технические паспорта, составленные в 1985 году, в 1977 году, в которых содержатся планы земельного участка, а так же генеральный план, выполненный в 1960 году.

Судом установлено, что (...) Славянским городским судом утверждено мировое соглашение по иску ШММ к ДВИ о признании отказа в согласовании границ земельного участка недействительным, согласно которого истец ШММ отказалась от заявленных ею исковых требований; ответчик ДВИ обязался в трехдневный срок с момента вступления определения суда в законную силу подписать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: (...).

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2, судом (...) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) соответствует ли на момент проведения экспертизы фактическая спорная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и КО. О.А., их первоначальным документам, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН? При выявлении несоответствия спорной границы между земельными участками, каковы причины этого несоответствия, как она подлежит восстановлению и по координатам каких характерных точек должна проходить спорная граница между этими земельными участками; 2) подвергалась ли спорная граница видоизменению на момент проведения экспертизы к первоначальным землеотводным документам, а так же сведениям, установленным в ЕГРН, и если подвергалась, то в чем выражено данное видоизменение; 3) соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) сведениям, внесенным в ЕГРН; 4) если не соответствует, то в результате чего возникло это несоответствие; 5) каковы варианты устранения этого несоответствия.

Согласно выводам судебной экспертизы (...) от (...), выполненной ООО «СтройЭкспертИндустрия»,

По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра и на основании произведенного исследования материалов гражданского дела N2 2- 957/2019, эксперт пришел к выводу:

Месторасположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: Краснодарский край, (...), и земельным участком с кадастровым номером (...) расположенным по адресу: Краснодарский край, (...), не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же не соответствует первичным, правоустанавливающим документам, чему свидетельствует, то, что фактические площади, а именно: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (...) по (...), равная 655,0 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (...), по (...), равная 262 кв.м., т. Е. они не соответствуют площадям, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (...) (...), площадь земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203009:37, расположенного по адресу: (...)(...), (...), составляет - 679 ± 9 кв.м., а по сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (...) (...), площадь земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), составляет 242 ± 5 кв.м. Следовательно, причинами не соответствия площадей на 20-24 ± 4 кв.м., является, то, что межевая граница между исследуемыми земельными участками имеет криволинейное месторасположение, с площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером (...), по (...), на 20-24 ± 4 кв.м., тогда как, по сведениям ЕГРН и сведениям первичных, правоустанавливающих документов, исследуемая межевая границ имеет прямолинейное месторасположение. Для устранения выявленного не соответствия межевой границы между земельным участком (...), по (...), принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером (...) по (...), принадлежащим ФИО14, необходимо переместить межевую границу - по прямой линии, и по координатам поворотных точек: 1(6) - Х: 503002.27; Y: 1311090.45; 2(5)- Х: 503015.87; Y: 1311118.34.

Межевая граница между земельным участком (...), расположенным по (...), принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по (...), принадлежащим КО. О.А., на момент проведения экспертизы, на предмет видоизменению к первичным землеотводным документам, а также сведениям установленные ЕГРН, не подвергалась.

Межевая граница между земельным участком (...), расположенным по (...), принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по (...), принадлежащим КО. О.А., не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, остальные межевые границы с соседними земельными участками соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Межевая граница между исследуемыми земельными участками имеет криволинейное месторасположение, с площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером (...), по (...), на 20-24 ± 4 кв.в., тогда как, по сведениям ЕГРН и сведениям первичны, правоустанавливающих документов, исследуемая межевая граница имеет прямолинейное месторасположение.

Для устранения выявленного несоответствия межевой границы между земельным участком с кадастровым номером (...), по (...), принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по (...), принадлежащим ФИО14, необходимо переместить межевую границу - по прямой линии, и по координатам поворотных точек:1(6)-Х: 503002.27; Y: 1311090.45; 2(5)-Х: 503015.87; Y: 1311118.34, после чего, площади и границы исследуемых земельных участков будут соответствовать сведениям ЕГРН и сведениям первичных, правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По ходатайству сторон (...) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

(...) в Славянский городской суд от директора ООО «Эксперт ЮФО» поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта кадастровой выписки с указанием координат и высот пунктов исходной геодезической сети (МСК23), наименование населенного пункта (...). Наименование пунктов геодезической сети (номенклатура планшетов) (...). Будка n; (...). Лисий бугор; (...). Протичный; (...). Казачий ерик; (...). Садовый; (...). Славянск-на-Кубани. Выполнить данное ходатайство не представилось возможным, так как, на неоднократные запросы, указанные документы в полном объеме из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по (...) в Славянский городской суд не поступили, в связи с чем (...) ООО «Эксперт ЮФО» материалы гражданского дела (...) возвращены в Славянский городской суд без исполнения. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КО. О. А. о восстановлении границы земельного участка и встречному исковому заявлению КО. О. А. к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки по имеющимся материалам гражданского дела.

В силу положений ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебной экспертизой (...) от (...), выполненной ООО «СтройЭкспертИндустрия», установлено, месторасположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: Краснодарский край, (...), и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: Краснодарский край, (...), не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же не соответствует первичным, правоустанавливающим документам, чему свидетельствует, то, что фактические площади, а именно: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (...), по (...), равная 655,0 кв.м.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (...) по (...), равная 262 кв.м., т. Е. они не соответствуют площадям, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости. По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (...) (...), площадь земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) (...), составляет - 679 ± 9 кв.м., а по сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (...) (...), площадь земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), составляет 242 ± 5 кв.м. Следовательно, причинами не соответствия площадей на 20-24 ± 4 кв.м., является, то, что межевая граница между исследуемыми земельными участками имеет криволинейное месторасположение, с площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером (...), по (...), на 20-24 ± 4 кв.м., тогда как, по сведениям ЕГРН и сведениям первичных, правоустанавливающих документов, исследуемая межевая границ имеет прямолинейное месторасположение. Для устранения выявленного не соответствия межевой границы между земельным участком (...), по (...), принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером (...), по (...), принадлежащим ФИО14, необходимо переместить межевую границу - по прямой линии, и по координатам поворотных точек: 1(6) - Х: 503002.27; Y: 1311090.45; 2(5)- Х: 503015.87; Y: 1311118.34. Межевая граница между земельным участком (...), расположенным по (...), принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по (...), принадлежащим КО. О.А., на момент проведения экспертизы, на предмет видоизменению к первичным землеотводным документам, а также сведениям установленные ЕГРН, не подвергалась. Межевая граница между земельным участком (...), расположенным по (...), принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером (...) расположенным по (...), принадлежащим КО. О.А., не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, остальные межевые границы с соседними земельными участками соответствуют сведениям, содержащимсяв Едином государственном реестре недвижимости.

Межевая граница между исследуемыми земельными участками имеет криволинейное месторасположение, с площадью наложения на земельный участок с кадастровым номером (...), по (...), на 20-24 ± 4 кв.в., тогда как, по сведениям ЕГРН и сведениям первичны, правоустанавливающих документов, исследуемая межевая граница имеет прямолинейное месторасположение. Для устранения выявленного несоответствия межевой границы между земельным участком с кадастровым номером (...), по (...), принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по (...), принадлежащим ФИО14, необходимо переместить межевую границу - по прямой линии, и по координатам поворотных точек: 1(6)-Х: 503002.27; Y: 1311090.45; 2(5)-Х: 503015.87; Y: 1311118.34, после чего, площади и границы исследуемых земельных участков будут соответствовать сведениям ЕГРН и сведениям первичных, правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером (...), по (...), принадлежащего ФИО1, была нарушена, в связи с чем, заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд критически относится к рецензии на заключение эксперта № 02-29/19 от 24.12.2019 г., данному судебным экспертом ФИО8, поскольку у суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, выполненной ООО «СтройЭкспертИндустрия», поскольку у суда нет оснований сомневаться в её достоверности. Эксперт ФИО13 имеет соответствующее образование и стаж работы в данной области, при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал соответствующую подписку.

Суд так же критически относится к показаниям ПАН, которым были изменены данные им ранее свидетельские показания о том, что с ним была согласована граница земельного участка с кадастровым номером (...) по (...), принадлежащего ФИО1, и им подписывался акт согласования.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Положениями п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении границ земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем в судебное заседание не представлено суду доказательств того, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым (...), по (...), принадлежащим ФИО1, была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявленных КО. О. А. к ФИО1 встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении границы земельного участка - удовлетворить.

Обязать КО. О. А. восстановить смежную границу путем переноса межевого забора, расположенного по границе между земельным участком с кадастровым номеров (...), расположенного по адресу: (...), и земельным участком с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), в соответствии со сведениями о её местоположении, установленными в ЕГРП, переместив межевую границу - по прямой линии, и по координатам поворотных точек:1(6)-Х: 503002.27; Y: 1311090.45; 2(5)-Х: 503015.87; Y: 1311118.34.

В удовлетворении встречных исковых требований КО. О. А. к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2020 года.

Копия верна

Согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.