Приговор № 1-142/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 11 октября 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Тамбовского района Мудрого Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Утенкова В.Н., представившего ордер № 517 от 10 октября 2016 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в <адрес>, у находившегося на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в котельную, <адрес> и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества - металлических изделий, принадлежащих администрации Тамбовского сельсовета, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению - реализации кому - либо за деньги в качестве лома черного металла.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в <адрес>, ФИО2, находясь на территории угольного склада котельной, являющейся собственностью администрации Тамбовского сельсовета и закрепленной на праве хозяйственного ведения за <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации Тамбовского сельсовета, путем тайного хищения металлических изделий, и желая их наступления, прошел к северо-восточной стене здания котельной, являющейся собственностью администрации Тамбовского сельсовета и закрепленной на праве хозяйственного ведения за <адрес>», к проему подачи угля, где руками отогнул металлический лист, закрывавший данный проем и через образовавшееся отверстие незаконно, с целью совершения кражи, проник в здание котельной, являющейся собственностью администрации Тамбовского сельсовета и закрепленной на праве хозяйственного ведения за <адрес>», являющейся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие администрации Тамбовского сельсовета: 7 металлических фрагментов рамки топочной дверки котла «КВм 1.1 Б» общим весом 25 кг. 600 гр., стоимостью по цене лома черного металла 8 рублей за 1 кг., на сумму 204 рубля 80 копеек, которые сложил в принесенный с собой синтетический мешок, вынес из котельной, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 тайного хищения, с незаконным проникновением в котельную, являющуюся собственностью администрации Тамбовского сельсовета и закрепленной на праве хозяйственного ведения за <адрес>», являющуюся помещением, 7 металлических фрагментов рамки топочной дверки котла «КВм 1.1 Б» общим весом 25 кг. 600 гр., стоимостью по цене лома черного металла 8 рублей за 1 кг., администрации Тамбовского сельсовета причинен материальный ущерб на общую сумму 204 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Утенков В.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 с целью кражи металлических изделий принадлежащих администрации Тамбовского сельсовета, проник в котельную, являющуюся помещением, которая используется в том числе как хранилище для имущества.

Суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно характеристики УПП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, по месту регистрации не проживает, проживает в <адрес> совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Официально не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был. Ранее <данные изъяты> По характеру ФИО2 спокойный, на замечания реагирует адекватно. Жалоб от жителей села на ФИО2 не поступало. В 2017 г. к ответственности не привлекался.

Согласно характеристики по месту жительства главы администрации <адрес> сельсовета следует, что ФИО2 по характеру спокойный. На территории <адрес> сельсовета не работает. В администрацию от жителей села жалобы и замечания на ФИО2 не поступали. В общественной жизни села участие не принимает

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, а также протокола проверки показаний на месте следует, что он подробно рассказал когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу металлических изделий.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО2, данные им на следствии.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование расследованию преступления.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО2 наказание в виде исправительных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Определить ФИО2 размер удержаний из заработной платы в доход государства с учетом тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имущественного, материального положения подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - семь металлических фрагментов рамки топочной двери отопительного котла, хранящиеся у владельца – администрации Тамбовского сельсовета необходимо оставить по принадлежности у законного владельца.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - семь металлических фрагментов рамки топочной двери отопительного котла, хранящиеся у владельца – администрации Тамбовского сельсовета оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Ю.Х. Кадыров