Апелляционное постановление № 22-3825/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО10 ФИО32. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Галиуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Галиуллиной Р.А. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года, по которому

ФИО11 Владислав Дмитриевич, дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

- 4 декабря 2019 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по п.«а» ч.2 ст.166 (три эпизода), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года. Постановлением суда от 30 августа 2021 года условное осуждение отменено. Постановлением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 13 дней (наказание отбыто 28 августа 2024 года),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО12 ФИО33. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО13 ФИО34. под стражей с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания осужденным постановлено исчислить в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Лада ... регистрационный знак ... конфискован в доход государства. Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО14 ФИО35. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 марта 2025 года в г.Бирск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО15 ФИО36. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Галиуллина Р.А. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО16 ФИО37. наказания, мотивируя тем, что её подзащитный вину признал полностью, чем способствовал установлению истины по делу, на его иждивении находятся малолетний ребенок, гражданская супруга, которая не работает. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 ФИО38. полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие благодарственных писем, наличие на его иждивении бабушки, за которой он осуществляет уход. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО18 ФИО39., сторона защиты полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО19 ФИО40. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осуждённый ФИО20 ФИО41. полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО21 ФИО42., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО22 ФИО43., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правовая оценка его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно, участниками процесса не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому ФИО23 ФИО44. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО24 ФИО45., суд учел: наличие у него малолетнего ребенка, признание вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Содержащиеся в жалобе защитника доводы о наличии оснований для признания в действиях осужденного ФИО25 ФИО46. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия ФИО26 ФИО47., осужденного за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выявлены и пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, после остановки автомобиля, за рулем которого находился осужденный, что исключает наличие в его действиях признака добровольности. После задержания ФИО27 ФИО48. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. То, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО28 ФИО49. свою вину признал, само по себе об активном способствовании расследованию или раскрытию преступления, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Наличие на иждивении гражданской супруги, бабушки, за которой он осуществляет уход, благодарственного письма, на что также ссылается защитник осужденного, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО29 ФИО50., судом не установлено. Вопреки доводам стороны обвинения, не указание в приговоре о наличии или отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены приговора не является.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью виновного, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, справедливо не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, посчитав необходимым определить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, в связи с чем обоснованно назначено судом.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 (ред. от 26 ноября 2024 года) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Решение суда о конфискации автомобиля марки Лада ... регистрационный знак ... принято в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что 10 марта 2025 года ФИО30 ФИО51., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки Лада ... регистрационный знак ..., который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 года в отношении ФИО31 Владислава Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений путем обращения через суд первой инстанции для рассмотрения порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.Р. Валеева

Копия верна. Судья М.Р. Валеева

Справка: дело ВС №22-3825/2024

Судья Хакимов Р.Р.