Приговор № 1-106/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 06 марта 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретарях судебного заседания Коруля Ю.С., Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Астаевой В.А., Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

– 02 февраля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей в доход государства, наказание в виде штрафа исполнившего (исполнительное производство окончено 23 июля 2020 года), освобожденного 16 февраля 2021 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок четыре года; снят с учета УИИ 25 января 2025 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года, вступившему в законную силу 04 февраля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 01 января 2025 года в 02-00 часов, находясь у <...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Инфинити ...», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения. Однако, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО1 01 января 2025 года в 02-10 часов на основании протокола 74 ВС 728435 был отстранен от управления транспортным средством, и в тот же день в 02-37 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», с заводским номером 901238. Согласно акту 74 АО 482935 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,516 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме.

В судебном заседании показал, что в ночь с 31 декабря 2024 года на 01 января 2025 года отмечали Новый год с семьей. В районе 01-00 часов 01 января 2025 года сын Спартак собрался идти в район ул. МЖК, чтобы встретиться с друзьями. Отпустили сына, так как тот взрослый. Примерно через 20 минут ему поступил звонок от сына, но разговора не состоялось, так как сын не отвечал, было слышно чьи-то голоса, как будто происходит конфликтная ситуация. Далее сын крикнул, что находится возле магазина «Парус», и к нему пристали какие-то пьяные люди. Опасаясь за ребенка, сел за руль и поехал к нему. Сначала поехал по проспекту Автозаводцев, в районе Администрации города задел другой автомобиль, но останавливаться не стал.

Когда приехал к магазину «Парус», сына там уже не было. Далее, проехал в сторону дома, где проживает; вдоль дороги стояли припаркованные автомобили, его автомобиль занесло, и он совершил столкновение, задел чужой автомобиль.

Во дворе своего дома он обнаружил сына, который рассказал, что к нему приставали трое, которые хотели отобрать у него телефон, и что этих парней спугнули мужчины, вышедшие из дома. Также сын рассказал, что парни побежали вниз. Решил их догнать; поехал вниз по ул. Победы г. Миасса в сторону Предзаводской площади. Когда выехал на Предзаводскую площадь, хотел проехать по «кольцу», чтобы вернуться на ул. Победы г. Миасса, но когда стоял на светофоре, был остановлен сотрудниками полиции, которые подошли к нему. Он предъявил сотрудникам полиции все документы. Сотрудники предложили пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился. Далее его отстранили от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования был согласен.

Сотрудниками полиции его права не нарушались, претензий к ним не имеет. Автомобиль был изъят, а в дальнейшем возвращен, поскольку он принадлежит его матери. Последняя не имеет права управления транспортным средством; автомобиль приобретался матерью для семьи на ее денежные средства, вырученные с продажи квартиры. Автомобиль использовался им и его супругой.

Ранее был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения права истек, водительское удостоверение было ему возвращено. Вместе с тем на момент совершения преступления не истек срок, в течении которого он считается подвергнутым административной ответственности.

Признает свою вину в полном объеме, раскаивается. Не считает, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку мог в числе прочего воспользоваться услугами такси, либо предоставить возможность управлять транспортным средством супруге; вышеуказанные обстоятельства были только причиной его действий.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 55-57), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 декабря 2024 года заступил в 3 смену в составе экипажа ПА-97 совместно с инспектором ФИО8 Около 02 часов поступило сообщение о ДТП со скрывшимся, произошедшее по адресу: <...>, совершенное водителем автомобиля «Инфинити ...», с государственным регистрационным знаков НОМЕР. Совместно с ПА-80 в составе ФИО9 и ФИО10, указанный автомобиль был остановлен у <...> за управлением находился ФИО2, ДАТА г.р., проживающий по адресу: г. Миасс, АДРЕС. У последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Автомобиль имел механические повреждения. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика», ФИАС, ИБДР, ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее 04 февраля 2023 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО1, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с применением видеозаписи путем забора выдыхаемого воздуха прибором Алкотектор PRO-100 touch-k, результат составил 1,516 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 52-54), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2022 года ее семья приобрела автомобиль «Инфинити ...», государственным регистрационным знаком НОМЕР, 2008 года выпуска черного цвета. Данный автомобиль был оформлен на ее имя, но автомобилем управлял сын – ФИО1, оплачивал обслуживание. Сама данным автомобилем никогда не управляла, так как не имеет водительских прав. 01 января 2025 года находилась дома; после 3 часов ночи ей позвонил сын, сообщил, что был в состоянии алкогольного опьянения и поехал на указанном выше автомобиле. Куда и зачем поехал, ей не известно. По пути своего движения сын совершил два ДТП и на пр. Автозаводцев г. Миасса был задержан сотрудниками полиции. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Миассу ФИО11 от 01 января 2025 года о поступлении в дежурную часть 01 января 2025 года в 02-50 часов сообщения от инспектора ДПС ФИО7 о задержании ФИО12, который, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Инфинити ...», с государственным регистрационным знаков НОМЕР, будучи привлеченным ранее к ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 6).

Рапортом старшего инспектора ДПС ФИО7 от 01 января 2025 года, согласно которому 31 декабря 2024 года поступило сообщение о совершенном водителем автомобиля «Инфинити ...» ДТП по адресу: <...>, государственный регистрационный знак НОМЕР; указанный автомобиль был остановлен у <...> за управлением которого находился ФИО1, ДАТА г.р., у которого имелись признаки опьянения; ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 728435 от 01 января 2025 года, согласно которому 01 января 2025 года в 02-10 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Инфинити ...», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 482935 от 01 января 2025 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) было проведено освидетельствование, по результатам которого показания прибора составили 1,516 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 13).

Распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1, показания – «1,516 мг/л» (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 24 января 2023 года, согласно которому Корман (ныне ФИО3) А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу 04 февраля 2023 года (л.д. 33-34).

Сведениями из Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 01 января 2025 года, согласно которым ФИО2 мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев; штраф оплачен 30 марта 2023 года; срок лишения права управления транспортными средствами окончен 08 августа 2024 года; водительское удостоверение ФИО1 получил 27 августа 2024 года (л.д. 24).

Протоколами осмотра 01 января 2025 года с участием ФИО1:

– участка дороги, расположенной у <...> в ходе которого изъят автомобиль «Инфинити ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 35-40);

– автомобиля «Инфинити ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41-43, 44);

– диска с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 47-49, 50, 51).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «Инфинити ... карточкой учета ТС, согласно которым собственником автомобиля «Инфинити ...», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является Свидетель №2 (л.д. 18, 21).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и при этом исходит из следующего.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе дознания об управлении транспортным средством, обстоятельствах остановки сотрудниками полиции и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в соответствующих протоколах, иных письменных доказательствах.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений и уголовных преступлений, является его прямой обязанностью, установленной действующим законодательством.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 01 января 2025 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД, письменными материалами дела, данными освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектор PRO-100 touch-k, установившими наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, а также не оспаривается самим ФИО1

При этом ФИО1 был подвергнут административному наказанию 24 января 2023 года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на 01 января 2025 года также считался подвергнутым административному наказанию, поскольку один год со дня исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 24 января 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 являлось законным, ввиду наличия у последнего признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что нашло отражение в процессуальных документах.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, судом не установлено.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка и супруги на иждивении, ослабленное состояние здоровья подсудимого, его близких (супруги, родителей).

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины судом учтено при назначении наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, участвует в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей; занят трудом, имеет доход; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту жительства соседями – положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким, в том числе матери в осуществлении предпринимательской деятельности и оплате связанных с этим кредитных обязательств, занимается благотворительной деятельностью, принимает участие в общественной деятельности, проектах, направленных на помощь участникам СВО, за что имеет благодарственные письма, заявлял ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку судимость по приговору от 02 февраля 2015 года является непогашенной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого, совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции данной статьи относительно к принудительным работам является обязательным.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.

Настоящее уголовное дело расследовалось в обычной форме дознания, а также было рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «Инфинити ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поскольку, как следует из материалов дела, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности матери подсудимого – Свидетель №2, который был приобретен последней в августе 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

– СД – диск (л.д. 50, 51), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же;

– автомобиль «Инфинити ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 44, 45, 46), возвращенный Свидетель №2, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник