Решение № 12-668/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-668/2019

Дело № 12-668/19


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края М.Ю. Овсянникова, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в .... края, зарегистрированного по адресу: ....60, на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 июня 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ИП ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление изменить, заменить штраф на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ. В обоснование указывает, что относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершил впервые, ущерб отсутствует, что свидетельствует о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Данные доводы не мог заявить при рассмотрении дела, поскольку фактически был лишен права на защиту, так как дело рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали, дополнительно указали, что имеющиеся в материалах дел процессуальные документы, в том числе оспариваемое постановление, содержат неверные даты, что свидетельствует об их незаконности. Кроме того, при взвешивании в динамическом и статическом режиме имеется большая разница в результатах, что свидетельствует об их недостоверности. Погрузка в автомобиль осуществлялась грузоотправителем, в связи с чем и ответственность должен нести он.

Представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явился, извещен.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21-44 час. на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через р.Обь в г.Барнауле, <...>, водитель ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, на принадлежащем ему транспортном средстве Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял внутрироссийскую перевозку груза (мороженные продукты в ассортименте) по маршруту: г.Новосибирск – г.Барнаул с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1 т или 10% без необходимого специального разрешения.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОКМАП МУГАДН, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, актом №32292791 измерений и проверки параметров транспортного средства, проведенных в динамическом режиме, актом №1499 результатов измерений весовых и габаритных параметров в статическом режиме, свидетельствами о поверке средств измерений, протоколом задержания транспортного средства, путевым листом, транспортной накладной, оцененными должностным лицом полно, всесторонне в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие значительных расхождений в результатах измерений при динамическом и статическом взвешивании не свидетельствует об их недостоверности. Измерение в динамическом режиме имеет большую погрешность и является в данном случае всего лишь основанием для направления на взвешивание в статическом режиме. Средства измерения поверены в установленном порядке.

В судебном заседании не установлено нарушения права привлекаемого лица на защиту, поскольку закон не запрещает рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела в день составления протокола, ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, их приобщении или об отложении рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела рапорт инспектора ОКМАП МУГАДН, протокол об административном задержании действительно датированы 30.03.2019 и 10.11.2019 соответственно, однако содержание этих процессуальных документов свидетельствует о том, что в дате их вынесения допущена описка, фактически они составлены 30.06.2019 и 01.07.2019 соответственно.

Неправильное указание года вынесения в оспариваемом постановлении (2018 вместо 2019) также свидетельствует о допущенной очевидной описке, которая может быть исправлена в установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, на законность оспариваемого постановления она не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время судья находит заслуживающими внимания доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ущерб от правонарушения незначителен, представленная в материалы дела выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства свидетельствует о том, что ИП ФИО1 относится к категории «микропредприятие», правонарушение им совершено впервые.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым снизить штраф до 50000 руб.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а не результаты проверки проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Следовательно, основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 июня 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна:

Судья _____________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь _____________ ФИО2

УИД: 22RS0068-01-2019-005995-27