Апелляционное постановление № 22-433/2024 22К-433/2024 3/2-20/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-20/2024

Председательствующий - судья Поцепай Д.Г. (дело №3/2-20/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-433/2024
6 марта 2024 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Грибановой А.Б., переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грибановой А.Б. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 г., которым

<данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 апреля 2024г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого, адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 октября 2023 г. СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам преступной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО6 Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.

19 октября 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 октября 2023г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлен Бежицким районным судом г.Брянска 11 декабря 2023г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 18 февраля 2024г.

27 октября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 февраля 2024 г. следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Бежицким районным судом <адрес> ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 апреля 2024 г.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова А.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.

Утверждает об отсутствии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения.

Указывает, что в ходатайстве следователя не содержится сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел намерения воспрепятствовать проведению следствия или влиять на свидетелей по делу. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 препятствовать производству по делу, оказать на кого - либо давление, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления также не является основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, а безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности; судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 трудоустроен в сфере строительства, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, имеет возможность проживать в <адрес>, его родственники проживают на территории РФ.

Указывает об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Считает, что в отношении ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мотивируя изложенным, просит отменить постановление, применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в котором органом следствия обвиняется и подозревается ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив во вводной части постановления неточность в написании фамилии обвиняемого, указав его фамилию как ФИО1, вместо - ФИО8

Указанная неточность является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 февраля 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- указать во вводной части постановления фамилию обвиняемого как ФИО1, - вместо ФИО8

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.