Постановление № 22-1144/2024 22К-1144/2024 3/2-20/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/2-20/2024

Председательствующий - судья Деревянко А.М. (дело №3/2-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1144/2024
10 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Л.И.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Берденниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л.И.М. - адвоката Школенка В.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года, которым

Л.И.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, работающему инспектором ДПС <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л.И.М. обвиняется в том, что являясь должностным лицом - инспектором ДПС <данные изъяты>, 28 января 2024 года получил лично от С.П.А. взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за непривлечение последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

27 марта 2024 года следователем по ОВД Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> в отношении Л.И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Производство предварительного следствия с 21 апреля 2024 года поручено следователю Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> С.И.А.

28 марта 2024 года Л.И.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

29 марта 2024 года в отношении Л.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 3 месяцев, то есть по 27 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 27 июля 2024 года.

Следователь Клинцовского МСО СУ СК России по <адрес> С.И.А. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого Л.И.М. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л.И.М. - адвокат Школенок В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении Л.И.М. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и сделал необоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку все следственные действия, имеющие особое значение, проведены. Полагает, что следственными органами не представлено сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по уголовному делу. Указание суда о том, что Л.И.М., являясь действующим сотрудником, может воспрепятствовать расследованию, либо оказать воздействие на свидетелей, является необоснованным, ввиду того, что Л.И.М. занимался охраной правопорядка в области дорожного движения и не был связан с деятельностью в области уголовного права. Считает, что судом не исследовался вопрос относительно наличия у Л.И.М. заграничного паспорта и родственников за пределами РФ, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Л.И.М. не судим, имеет место постоянного проживания на территории <адрес>, обременен социальными связями – поддерживает близкие отношения с сожительницей и родителями, обвиняется в совершении преступления ненасильственного характера, и в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Л.И.М. не будет иметь возможности повлиять на свидетелей и иных участников. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л.И.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок этой меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона судом первой инстанции по данному делу соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.И.М. возбуждено уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий которые не были приведены в предыдущих ходатайствах: предъявить Л.И.М. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Л.И.М. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Суд первой инстанции учел, что не изменились и не отпали основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: Л.И.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого предусмотрено наказание в вид лишения свободы на срок до 8 лет, является действующим сотрудником правоохранительных органов, состоит в должности инспектора ДПС <данные изъяты>, где характеризуется как недисциплинированный сотрудник, неоднократно привлекавшийся к ответственности за нарушение служебной дисциплины.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что обвиняемый Л.И.М., оставаясь на свободе, осознавая возможные правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а имея знания и опыт службы в органах внутренних дел, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу в целях дачи ими показаний в свою пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мотивирован в постановлении и вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Л.И.М. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, он основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

Данные о личности обвиняемого на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: не судим, имеет место постоянного проживания на территории <адрес>, поддерживает близкие отношения с сожительницей и родителями, не являются препятствием для дальнейшего содержания обвиняемого Л.И.М. под стражей. Все эти сведения были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Л.И.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Срок, на который постановлением суда продлено содержание Л.И.М. под стражей, обусловлен объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, его нельзя признать значительным.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 25 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Школенка В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова