Апелляционное постановление № 22-471/2024 22К-471/2024 3/2-20/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/2-20/2024

Председательствующий – Гузанов Д.Е.(№3/2-20/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-471/2024
7 марта 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гапонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Гапонова А.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО11, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, по 29 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления или изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в содействии совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровья ФИО5 и ФИО6, опасного для жизни, с применением оружия, советами, устранением препятствий, а также сокрытия преступника и орудия совершения преступления.

31 декабря 2023г. СО МО МВД России «Брянский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

2 января 2024г. ФИО1 задержан на основании пп.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

4 января 2024г. Брянским районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 29 февраля 2024г.

10 января 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 4 месяцев, по 29 апреля 2024г.

22 февраля 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца по 29 апреля 2024г., мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, по 29 апреля 2024г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гапонов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку полагает об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, указывая, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при отсутствии у последнего таких намерений, ничем не подтверждены. Указывает о несогласии с квалификацией действий обвиняемого. Обращает внимание на такие данные о личности обвиняемого как привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, наличие малолетних детей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в ранее установленные сроки, в связи с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, допросом свидетеля, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215 - 220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и квалификации деяния, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

При вынесении обжалуемого решения, суд учел, специфику предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, поскольку безальтернативно в качестве наказания за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы при отнесении его к категории тяжкого, техническая ошибка в части указания в обжалуемом постановлении об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления и подозрения в совершении тяжкого преступления, как и доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не влекут отмену или изменение судебного решения, так как не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на семейное положение обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетних детей, регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Гапонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина