Апелляционное постановление № 22К-724/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Спицына М.Г. Дело № 22-724
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бабешко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабешко В.И. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, то есть по 17 апреля 2024 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бабешко В.И., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронежским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, состоявшей в должности преподавателя <данные изъяты>, по факту получения ею денежных средств в сумме 16300 рублей в качестве взятки за написание для студентки ФИО2 выпускной квалификационной работы и положительного отзыва на указанную работу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Воронежским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, состоявшей в должности преподавателя <данные изъяты>, по факту получения ею денежных средств в сумме 15000 рублей в качестве взятки за написание для студентки ФИО5 выпускной квалификационной работы и положительного отзыва на указанную работу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 19.02.2024 и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 17.04.2024 включительно.

Руководитель Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, характеризующихся повышенной общественной опасностью, поскольку они направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, оказывала давление на свидетелей, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, давших изобличающие её показания и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, то есть по 17 апреля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бабешко В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что незаконным и необоснованным является задержание ФИО1 Указывает, что протокол задержания ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ, был составлен следователем спустя более 3 часов после её фактического задержания, т.к. в протоколе указано время её задержания ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, а фактически она была задержана примерно в 10 часов того же дня, что свидетельствует о незаконности самого протокола задержания в связи с нарушением порядка задержания ФИО1, чему суд не дал правовой оценки и ограничился только выводом о соблюдении требований закона при её задержании. Отмечает, что в протоколе задержания ФИО1 не указаны ни обстоятельства, ни мотивы её задержания, а указано лишь основание задержания, предусмотренное ст. 91 УПК РФ, мотив задержания ФИО1 был высказан следователем лишь в устной форме – непризнание ею своей вины. По мнению стороны защиты, судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. В обжалуемом постановлении суд указал, что на причастность ФИО1 к совершению вменяемых ей преступлений указывают три протокола допроса ФИО10., в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом протоколе отражены показания ФИО11 оправдывающие ФИО1, показания свидетеля ФИО6 также не уличают ФИО1, а наоборот – исключают наличие вменяемого ей состава преступления. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела органом следствия в течение более пяти месяцев ФИО1 не была избрана никакая мера пресечения, даже подписка о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о том, что подозреваемая никоим образом не препятствовала производству по делу. О том, что ФИО1 встречалась со свидетелем ФИО12., следствию было известно от последней еще в сентябре 2023 года, тогда же была проведена и очная ставка между ними, после чего они больше не встречались, факт возможного общения подозреваемой со свидетелем ФИО5 вообще не подтвержден, в связи с чем утверждение органа следствия о том, что ФИО1 может оказать давление, угрожать свидетелям, является голословным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так же указывает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения и материалы, обосновывающее данное ходатайство, следователем представлены суду ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушены требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Считает, что не предъявление обвинения подозреваемой в течение 6 месяцев свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств её вины у органа следствия, а сам факт расследования преступления трехлетней давности в течение 6 месяцев указывает на неэффективную организацию расследования, что само по себе должно влечь отказ в удовлетворении ходатайства, выяснение указанных вопросов суд проигнорировал, что указывает на формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя. Полагает, что задержание ФИО1 и избрание в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу следует расценивать лишь, как желание органа следствия принудить подозреваемую к даче выгодных следствию показаний, на чем настаивает и подтвердила в судебном заседании ФИО1 Указывает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданкой <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, её сын добровольцем принимал участие в специальной <данные изъяты>, где в <данные изъяты> погиб в ходе боевых действий, его тело длительное время не могли эвакуировать с места боевых действий и только ДД.ММ.ГГГГ тело её сына было доставлено в морг <адрес>. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из поступившего материала усматривается, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступлений, так и указывающие на причастность подозреваемой к их совершению, что усматривается из документов, представленных следователем, в том числе: протоколов допроса свидетеля ФИО13.; протокола очной ставки между свидетелем ФИО14. и подозреваемой ФИО1; протоколов осмотра предметов, в том числе сведений о денежных переводах, совершенных ФИО2 и ФИО5 на банковский счет ФИО1 в июне 2020 года и их переписке по электронной почте с ФИО1, а так же иных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабешко В.И., каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол задержания подозреваемой ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, а задержана в порядке ст. 91 УПК РФ она была ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение времени составления протокола задержания со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю. Иных данных о задержании ФИО1 в другое время представленные материалы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. вопросы вины и оценки доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством апелляционной инстанцией не проверяются, а подлежат исследованию и оценке в ходе расследования уголовного дела либо при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Довод адвоката Бабешко В.И. о незаконности обжалуемого постановления в связи с несвоевременном обращением следователя с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу также является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и необходимые материалы должны быть представлены судье не позднее 8 часов до истечения срока задержания. Между тем, по смыслу закона, указанный срок не является пресекательным и не влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства, как обязательное условие в случае его несоблюдения. Статья 108 УПК РФ, а также иные нормы УПК РФ не содержат положений, при которых нарушение срока представления ходатайства об избрании меры пресечения само по себе влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 эпизода).

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требования закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, указав, что основанием для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что она может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлияв на доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых она подозревается, данные о её личности, суд не усмотрел.

Однако, оценивая риски уклонения ФИО1 от следствия и суда, воспрепятствования производству по делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение подозреваемой, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Так, суд не учел в достаточной степени пожилой возраст ФИО1, состояние её здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, требующих лечения, а также то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>, является пенсионеркой по возрасту, т.е. обладает устойчивыми социальными связями, её сын погиб в ходе боевых действий <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе может оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, что создаст препятствия для производства по делу, при избрании ей иной, более мягкой меры пресечения, например, запрета определенных действий, не имеется.

Поскольку одна лишь тяжесть подозрения не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания ей самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает возможным изменить ей меру пресечения на более мягкую, а именно на запрет определенных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой данной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, она будет находиться под контролем соответствующего органа, исполнять установленные в отношении нее запреты, не сможет общаться с определенным кругом лиц, что обеспечит явку обвиняемой к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с её участием, исключит возможность для неё скрыться, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменив подозреваемой ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, с установлением, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, т.е. по 17 апреля 2024 г. включительно изменить:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, изменить на запрет определенных действий с проживанием по адресу: <адрес>, возложив на неё в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ следующие запреты:

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением, следователя, защитника и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке подозреваемая должна информировать контролирующий орган.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или суда.

Контроль за соблюдением ФИО1 наложенных ей судом запретов возложить на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Воронежской области по месту её проживания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на неё запретов, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова