Апелляционное постановление № 22К-870/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Крамарева М.А. Дело № 22-870


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Григорьевой В.И., представившей ордер № 141916 1854 от 26 марта 2024 г. и удостоверение № 883 от 8 января 2003 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Титаренко П.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 15 марта 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 мая 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.; выступления адвоката Григорьевой В.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 марта 2024 г. старшим следователем СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО12. было возбуждено уголовное дело отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения им группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованного в полимерный сверток, в котором находилось пять свертков, в каждом из которых содержалось по десять полимерных свертков, один из которых был направлен на исследование и согласно справки об исследовании № 41633 от 14 марта 2024 г. представленное на экспертизу вещество является указанным выше наркотическим средством массой 96, 62 грамма, в крупном размере.

14 марта 2024 г. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

15 марта 2024 г. в Богучарский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области ФИО13., согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области ФИО14., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 мая 2024 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 марта 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 мая 2024 г. включительно.

19 марта 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко П.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены конкретными фактическими данными, представленными суду органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, дал по делу полные признательные показания, а также что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пересечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богучарского района Воронежской области полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом были проверены законность задержания и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, холост, не трудоустроен, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении постановления.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1 основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы защитника, не ставят под сомнение законность решения суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 15 марта 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова