Апелляционное определение № 33-6107/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Завражская Е.В.

УИД: 78RS0№...-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Ленгазспецстрой» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к АО «Ленгазспецстрой» о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением АО «Ленгазспецстрой», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за работу в выходные дни в размере 671 565 руб. 94 коп., проценты за нарушение сроков выплаты задолженности по оплате труда за работу в выходные дни за период со <дата> по <дата> в размере 173 756 руб. 50 коп., проценты за невыплату задолженности по оплате труда за работу в выходные дни начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и АО «Ленгазстрой» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность инженера второй категории, установлен размер должностного в размере 34 000 руб. 00 коп. Соглашением к трудовому договору от <дата>, подписанным между истцом и ответчиком в связи с переводом на другую работу, были изменены некоторые условия трудового договора, в частности местом работы (выполнением трудовых функций) работника обозначен Проект по строительству №..., отдел материально-технического обеспечения, группа материально технического обеспечения №....1, Лупинги, этап 6.9.2, участок 1215-1279,<адрес> (Якутия), в должности ведущий инженер, а также изменен размер должностного оклада за полностью отработанный календарный месяц в размере 45 000 руб. 00 коп., установлен коэффициент надбавок для расчета заработной платы 1,4 за работу в районах Крайнего Севера и приправленных к нему местностях. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За время работы истец многократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, за каждый отработанный выходной (праздничный) день писал собственноручно согласие на выход на работу с оплатой в одном размере и предоставлением дополнительного дня отдыха (отгула), однако в полном объеме дни отдыха за работу в выходные дни истцу в период действия трудовых отношений не были предоставлены в связи с большим объемом работы. При начислении окончательного расчета данные дни не были компенсированы истцу. Истец указывает, что за период работы в АО «Ленгазспецстрой» в связи с производственной необходимостью отработал в выходные и нерабочие праздничные дни в совокупности 132 дня, при этом, оплата труда истца за указанные дни не производилась. Полагая свои права нарушенными, указывая, что он обратился к ответчику с письменным заявлением от <дата> об оплате 132 дней неиспользованных отгулов, однако ответа на свое обращение не получил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате труда за работу в выходные дни в размере 667 356 руб. 36 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты по состоянию на <дата> в размере 444 303 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., компенсация за нарушение сроков оплаты труда за работу в выходные дни, установленная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемая на сумму в размере 667 356 руб. 36 коп., начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Ленгазспецстрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 116 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Ленгазспецстрой» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности указывая на неправомерный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности; применение положений ч. 6 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до их введения; произведение расчета с нарушением норм материального права; несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимает участие представитель истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО4 и АО «Ленгазспецстрой» заключен трудовой договор №..., истец принят на работу в должности инженера 2 категории, ему установлен должностной оклад в размере 34 800 руб. 00 коп., о чем ответчиком издан приказ (распоряжение) №...-к от <дата> о приеме работника на работу.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменений условий трудового договора №... от <дата>, согласно которому ФИО4 с <дата> переведен на должность ведущего инженера, проект по строительству №..., отдел материально-технического обеспечения, группа материально-технического обеспечения 16.1, место нахождения структурного подразделения Лупинги, этап 6.9.2, участок 1 211,5 км - 1 279,2 км, <адрес> (Якутия). Истцу установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.9 соглашения установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников общества, для <адрес> (Якутия) установлен в размере 1,4.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, за период осуществления трудовой деятельности истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, при этом количество таких отработанных дней составило 132 дня, что лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно справке от <дата> № СПСНС/1274, выданной АО «Ленгазстрой», ФИО4 в период с <дата> по <дата> работал на линейном участке строительства в <адрес>, местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получал северную надбавку к заработной плате в размере 20 %ю

В период с <дата> по <дата> истец работал на линейном участке строительства <адрес> Республики Саха (Якутия) - районе крайне Севера, получал северную надбавку к заработной плате в размере 40 %.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, ФИО4 уволен с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, фактически дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни ФИО4 не предоставлялись.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, за период трудовой деятельности ФИО4 к работодателю с заявлениями о предоставлении ему дополнительных дней отпуска не обращался.

Из расчетного листка за июнь 2024 г. усматривается, что компенсация за работу в выходные и праздничные дни при увольнении ФИО4 не производилась.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, отказав в применении последствий пропуска срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора и применив к рассматриваемым правоотношения, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №...-П, положения ч. 6 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни в размере 667 356 руб. 36 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что трудовой договор между сторонами расторгнут <дата> а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд по спору о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты увольнения работника, то есть с момента, когда был произведен окончательный расчет и работник узнал об отсутствии начислений за работу в выходные и праздничные дни за весь период трудовой деятельности.

То обстоятельство, что заработная плата за отработанные истцом выходные дни в период работы ответчиком не начислялась, в данном случае правового значения для исчисления срока на обращение в суд не имеет, поскольку из представленных доказательств достоверно усматривается, что за работу в выходные дни при однократной выплате заработной платы истец рассчитывал на предоставление дополнительных дней отдыха, которые могли быть ему предоставлены в любой момент до прекращения трудовых правоотношений. А поскольку такие дни отдыха истцу предоставлены не были, при увольнении у истца возникло право требовать оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере, а следовательно, срок на обращении в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исчислен судом первой инстанции с даты увольнения истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применении при рассмотрении настоящего спора положений ч. 6 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни, Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ (вступил в силу <дата>) дополнена частью шестой, согласно которой работнику в случае увольнения за все положенные ему дни отдыха, не использованные в период трудовой деятельности у данного работодателя, выплачивается разница между оплатой работы в нерабочий день и фактически произведенной оплатой работы в этот день.

Введение данной нормы в правовое регулирование законодатель обосновывал тем, что исходя из смысла ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст.ст. 113 и 149 работа в выходные или нерабочие праздничные дни сопряжена с повышенными трудозатратами, которые должны быть компенсированы в любом случае, и что это учитывает общий подход данного Кодекса о необходимости при увольнении полностью рассчитаться с работником, в том числе учесть наличие обязанности работодателя обеспечить реализацию предусмотренных законом гарантий в той или иной форме (например, в денежной) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, от <дата> №...-О).

До введения данного правового регулирования конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации был истолкован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П.

В указанном Постановлении от <дата> №...-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие в оспариваемой норме указания на обязанность работодателя предоставить работнику дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни до момента увольнения приводит на практике к тому, что работник лишается как этих дней отдыха, так и повышенной оплаты такой работы. Суды отказывают в повышенной оплате работы в выходные и праздничные дни, как это имело место в делах заявителей, на том основании, что между работником и работодателем по инициативе работника имелись договоренности о предоставлении работнику дней отдых, а замена неиспользованных дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсацией при увольнении законом не предусмотрена, в отличие, например, от части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В результате складывается ситуация, когда работник вместо реализации конституционного права на отдых посредством использования выходных или нерабочих праздничных дней выполнял свои трудовые обязанности и тем самым работал сверх установленной продолжительности рабочего времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, однако не получил за это, помимо оплаты такой работы в обычном (одинарном) размере, никакой адекватной компенсации от работодателя и полностью лишен возможности получить ее в дальнейшем. Вместе с тем, как это вытекает из ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст.ст. 113 и 149, работа в выходной или нерабочий праздничный день сопряжена для работника с дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузкой и повышенными трудозатратами, которые в любом случае должны быть компенсированы.

Кроме того, понимание ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации как исключающей выплату работнику при увольнении повышенной платы за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, если он не реализовал право на предоставление ему дней отдыха в качестве повышенных трудозатрат, ставит его вопреки ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в неравное положение с теми работниками, которые предпочли применяемую по умолчанию повышенную оплату работы в такие дни. Тем самым создаются условия для необоснованного ограничения права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на отдых (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

При этом ч.ч. 1-3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации содержат, в том числе с учетом ранее данного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового истолкования, достаточное регулирование оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, а ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии в трудовом законодательстве правового инструментария, позволяющего трансформировать нереализованное право на отдых в денежные выплаты.

Вышеуказанным постановлением Конституционным Судом Российской Федерации ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам ч.ч. 1-3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы – это прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании.

Это означает, что такая норма, по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-Р).

При этом речь идет именно о моменте толкования, а не о моменте возникновения правоотношений, то есть новое толкование может и должно применяться к спорам, возникшим еще до его появления, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не изменяет своим решением норму закона, а лишь разъясняет ее смысл.

Изложенное предполагает, что работодатель и в рассматриваемом случае обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а сам факт выбора ранее работником по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты.

Ссылки ответчика на судебную практику также не влекут отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при расчете подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации.

Так, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда за работу в выходные дни исходил из среднедневного заработка истца, исчисленного работодателем при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, как следует из ранее приведенных норм трудового права, разъяснений по их применению и выявленному конституционно-правовому смыслу, в настоящем случае в пользу истца подлежала выплате разница между оплатой работы в выходной или нерабочий праздничный день, полагавшейся ему в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (то есть в двойном размере), и фактически произведенной оплатой работы в этот день (то есть в одинарном размере).

Вопреки выводам суда первой инстанции, примененный судом в расчете средний дневной заработок, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., и ранее действующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., применяется исключительно для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Несмотря на то, что истцу за работу в выходные и праздничные дни, на основании его заявлений подлежали предоставлению дополнительные дни отдыха, данные дни отдыха не являются отпуском в правовом смысле, придаваемом этому понятию положениями главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации, и оплата указанных не реализованных дней отдыха производится в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, как разница между причитающейся работнику оплате труда за работу в выходные и праздничные дни (в двойном размере) и фактически произведенной оплатой.

Примененный истцом в исковом заявлении расчет задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни, при котором средний дневной заработок определен истцом путем сложения всех начисленных выплат за последний отработанный месяц (июнь 2024 г.) и последующего деления на количество отработанных в данном месяце дней, также противоречит положениям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации и применению не подлежит.

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что за спорные 132 дня работы в выходные и праздничные дни истцу надлежащим образом начислена и выплачена заработная плата в одинарном размере в сумме 229 581 руб. 68 коп. Факт получения денежных средств в указанном размере истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет начислений в одинарном размере заработной платы истца за работу в выходные и праздничные дни, исходя из нормы рабочего времени в каждом месяце и фактически отработанных часов в выходные и праздничные дни, который соответствует требованиям ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из обязанности работодателя при увольнении истца произвести оплату труда за работу в выходные и праздничные дни в двойной оплате, учитывая, что заработная плата в одинарном размере уже была начислена и выплачена истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ранее произведенных выплат, что составляет 229 581 руб. 68 коп., а следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты за работу в выходные дни за период со <дата> по <дата> исходя из следующего расчета: сумма задержанных средств x 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки x количество дней задержки выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты за работу в выходные дни за период со <дата> по <дата> в размере 153 092 руб. 71 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера компенсации за нарушение сроков выплаты за работу в выходные дни также подлежит изменению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности 229 581 руб. 68 коп., за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав истца и объема наступивших для истца последствий, выразившихся в лишении его при увольнении причитающейся заработной платы, принимая во внимание, что невыплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, вместе с тем, принимая во внимание, что в одинарном размере заработная плата за работу в выходные и праздничные дни была выплачена истцу в установленные для выплаты заработной платы дни, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.

При этом, конкретных доводов, выражающих несогласие с решением суда в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 15 067 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и государственной пошлины. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда, - оставить без изменения.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - изменить.

Взыскать с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере 229 581 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 68 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты за период со <дата> по <дата> в размере 153 092 (сто пятьдесят три тысячи девяносто два) рубля 71 коп.

Взыскивать с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение сроков выплаты за работу в выходные дни в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 229 581 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с АО «Ленгазспецстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 067 (пятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 00 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой», - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>