Решение № 2-111/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 31.01.2014 в размере 773438,92 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности – 188223,50 руб., просроченных процентов – 45634,82 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 427350,70 руб., неустойки на просроченные проценты – 112229,90 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать 10943,39 руб. В обоснование указало, что 31.01.2014 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 260 000 руб. под 21,15 % годовых на срок 60 месяцев, которые ответчик обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 09.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому предоставлено обеспечение исполнения обязательства в виде поручительства ФИО2, с которой заключен договор поручительства № **-1 от 22.04.2015. Также произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору путем увеличения срока кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 месяцев. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей от 09.08.2016. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний ежемесячный платеж в счет погашения задолженности совершен 31.12.2016 в размере 201,14 руб., более платежи в счет исполнения кредитного договора не поступали. В связи с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО3 (доверенность от 23.03.2017 № **) просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 53958,06 руб.

Ответчик ФИО1 представила заявление, в котором указала, что исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 31.01.2014 признает в части взыскания основного долга в размере 188223,5 руб., процентов за пользование кредитом - 45634,82 руб. Также в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком ФИО1 части исковых требований, приходит к следующему.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ОАО Сбербанк (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № **) организационно-правовая форма истца изменена на ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ** от 31.01.2014, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 260 000 руб. под 21,15 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Дополнительным соглашением № ** к кредитному договору от 22.04.2015 срок предоставления кредита увеличен до 72 дней. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 31.01.2014. В период с 30.04.2015 по 31.03.2016 включительно действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей № ** от 22.04.2015, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 5293,46 руб. распределяется равными долями в оставшийся период с 31.06.2016 по 31.01.2020 и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей № ** от 22.04.2015; в срок по 31.03.2016 заемщик обязан погасить просроченную задолженность по процентам в сумме 6394,96 руб.; начиная с 30.04.2015, погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей № ** от 22.04.2015.

09.08.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору и осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору. Предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 месяцев, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей от 09.08.2016. Дата окончательного погашения кредита установлена на 31.01.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 31.01.2014 № **, дополнительными соглашениями к нему от 22.04.2015, от 09.08.2016, заявлением заемщика на перечисление кредита от 31.01.2014, копий лицевого счета, графиками платежей от 31.01.2014, 22.04.2015, 09.08.2016.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 31.01.2014 с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении ответчику денежных средств, копией лицевого счета за 31.01.2014. В связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Как видно из представленных материалов ФИО1 систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, а именно производила платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № ** от 31.01.2014 составляет 773438,92 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 188223,50 руб., просроченные проценты за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 – 45634,82 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 02.03.2017 по 24.10.2018 – 427350,70 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 – 112229,90 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ПАО Сбербанк расчетом задолженности в части просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за кредит как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 188223,50 руб. и просроченных процентов в размере 45634,82 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 абзаца 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном лично ответчиком ФИО1 и приобщенном к материалам дела, в его содержании указано на требования, которые признаются ответчиком, а именно: исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 31.01.2014 в части суммы основного долга – 188223,50 руб., процентов за пользование кредитом – 45634,82 руб. Последствия признания иска ФИО1 известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 188223,50 руб. и просроченных процентов за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 в размере 45634,82 руб. с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № ** от 22.04.2015 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2

22.04.2015 ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства, пунктом 2.2. которого также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 3101.2023 (п.3.3).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 188223,50 руб. и просроченных процентов за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 в размере 45634,82 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 427350,70 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 112229,90 руб.

Разрешая заявленные истцом ПАО Сбербанк требования в части взыскания с ответчиков указанных сумм, суд исходит из следующего.

Не оспаривая расчет начисленных истцом пеней, ответчики на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить их размер.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что заявленные в иске ПАО Сбербанк неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и процентов, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых) многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки в 5 раз, то есть до 36,5% годовых (182,5 /5) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки на просроченную ссудную задолженность, исходя из 36,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составляет 85470,14 руб., размер неустойки за просроченные проценты - 22445,98 руб., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в указанном размере.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а именно солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 31.01.2014 в размере 341774,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 188223,50 руб., просроченные проценты за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 – 45634,82 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 02.03.2017 по 24.10.2018 – 85470,14 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 – 22445,98 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 10943,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2017 № ** на сумму 2877,21 руб., от 19.11.2018 № ** на сумму 8066,18 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10943,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 31.01.2014 в размере 341774,44 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 188223,50 руб., просроченные проценты за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 – 45634,82 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 02.03.2017 по 24.10.2018 в размере 85470,14 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 в размере 22445,98 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10943,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова