Апелляционное определение № 33-10416/2023 33-129/2025 33-1387/2024 33-40/2026 от 12 января 2026 г.

Ногайский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 г. по делу № 33-40/2026 (33-129/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,и взыскании судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что <дата> в 20 часов 01 минуту по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марки «Лада Гранта» с г.р.з. <***> получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель автомобиля марки «№ ФИО1 М.С.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец был вынужден организовать соответствующим образом независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой причиненный ущерб определен в размере 103 800,00 руб. Кроме того, им были понесены следующие расходы: за услуги экспертной организации им было оплачено 7 000,00 руб.; за услуги телеграфа по отправке приглашения причинителя на осмотр поврежденного автомобиля им оплачено 547,80 руб., на который ФИО1 М.С. не явился; за услуги Почты России по отправке заказного письмас досудебной претензией им оплачено 411,04 руб., а также им уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 4 353,00 руб.

На его предложения урегулировать данный спор в досудебном порядке ответа от ответчика не поступило.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный ущерб в размере 103 800,00 руб., стоимость услуг экспертной организации – 7 000,00 руб.; стоимость услуг телеграфа – 547,80 руб.; стоимость услуг Почта России – 411,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 353 руб.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, отказать».

На данное решение суда истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принятьпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 выражает своё несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, что не соответствует нормам материального права, поскольку суд не учел, что обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между неправомерным действием ответчика ФИО1 М.В. и причинением истцу материального ущерба. При этом суд первой инстанции исходил из данных административного материала по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в действиях ответчика не установлено нарушений ППД РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от <дата> №, в редакции Постановления Правительства от <дата> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Представленными суду письменными доказательствами установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела, в том числе административного материала установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО2, получил механические повреждения в результате столкновения с автомашиной Газель, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО3.

Из письменного объяснения ФИО1 М.С. от <дата> следует, что при движении в подъем, ввиду того что дорога была заснеженная и скользкая, его автомашина забуксовала и стала совершать движение назад, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО2

Аналогичные объяснения даны ФИО2

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, температура воздуха -10 градусов, погода –снег, состояние дороги – наледь.

Из рапорта ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО8 следует, что им в 23.24 часов того же дня выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – заснеженное дорожное полотно на подъеме, слой снега уплотненный автотранспортом, свежевыпавший снег. Указанное зафиксировано фотографией.

Согласно определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, в результате отката назад автомашины Газель государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, при движении в подъем, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО2, получил механические повреждения.

В возбуждении в отношении ФИО1 М.С. дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

По ходатайству истца определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-241119/1 от <дата> (эксперт ФИО9) сделаны следующие выводы:

Механизм развития дорожной ситуации:

Механизм, рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>, установленный по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, подробно описан и проиллюстрирован в разделе 2.6 Заключения эксперта.

В результате проведенных исследований установлено, что столкновение автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный номер Е922К0763, произошло из-за действий водителя автомобиля ГАЗ, ФИО1 М.С.:

водитель автомобиля ГАЗ, ФИО1 М.С. допустил движение своего автомобиля задним ходом (откат назад), и, фактически, создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, нарушив требования пункта 8.12 ПДД РФ;

При этом, из имеющихся данных следует, что водитель автомобиля ГАЗ, ФИО1 М.С., не принимал мер, направленных на остановку движения своего автомобиля задним ходом.

Водитель автомобиля ГАЗ, ФИО1 М.С., не принимал меры, направленные на информирование других участников дорожного движения о возникновении опасной ситуации: о начале пробуксовки колес его автомобиля на подъеме, о начале отката автомобиля ГАЗ назад (о движении задним ходом), нарушив требования пункта 1.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ, ФИО1 М.С., имел техническую возможность предотвратить ДТП своими действиями.

Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем LADA для водителя автомобиля ГАЗ, ФИО1 М.С. связана с двумя основными факторами, с выполнением двух условии:

с возможностью своевременно заметить пробуксовку колес своего автомобиля и своевременно принять меры для остановки своего автомобиля и предотвращения отката автомобиля назад;

с возможностью своевременного информирования других участников дорожного движения об опасной ситуации, чтобы обеспечить для них техническую возможность избежать столкновения.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности для водителя автомобиля ГАЗ, ФИО1 М.С., выполнить эти условия, и, следовательно, о невозможности предотвратить ДТП своими действиями, выполняемыми в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей ГАЗ и LADA находится действия водителя автомобиля ГАЗ, ФИО1 М.С., нарушившего требования пунктов 1.5 ПДД РФ и 8.12 ПДД РФ.

Из имеющихся материалов дела и имеющихся документов не усматривается каких-либо признаков нарушения водителем автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е922К0763, ФИО2, каких-либо требований ПДД РФ. Причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим столкновением отсутствует. Из имеющихся данных следует, что водитель автомобиля LADA, ФИО2, пытался предотвратить столкновение, однако, ему это не удалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA,государственный регистрационный номер Е922К0763, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, исходя из фактических средних (рыночных) цен, сложившихся в <адрес>) на дату ДТП, равна:

Без учета износа 98 505,03 рублей, с учетом износа 86 656,49 рублей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-241119/1 от <дата>, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Судом принимается в качестве доказательств заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», поскольку оно подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, административного материала, фотографических изображений транспортных средств, объяснений участников ДТП.

При этом, экспертом установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия из первоначальных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, собранного по факту ДТП административного материала, составленного должностными лицами ОГИБДД.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, первоначальные объяснения водителей, участников ДТП, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, характер повреждений ТС, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 М.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <***>, не выполнившего требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что виновные действия ФИО1 М.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер Е922К0763, а именно виновные действия, выразившиеся в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривал для водителя ФИО1 М.С. прежде чем начать движение на подъем, оценить состояние дорожного покрытия, и в случае движения задним ходом, убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Также судебная коллегия полагает, что водитель ФИО1 М.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно своевременно заметить пробуксовку колес своего автомобиля и своевременно принять меры для остановки своего автомобиля и предотвращения отката автомобиля назад с возможностью своевременного информирования других участников дорожного движения об опасной ситуации, чтобы обеспечить для них техническую возможность избежать столкновения.

При этом указание ответчика на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине погодных условий, также не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку при таких обстоятельствах он должен был принять меры для полной остановки своего автомобиля и предотвращения отката автомобиля, что позволило бы избежать столкновения.

Суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия учитывает, что именно действия ответчика привели к столкновению.

При этом, нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Учитывая, что в действиях ответчика ФИО1 М.С. судом установлено нарушение ПДД РФ и причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, судебная коллегия считает требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества истца в дорожно-транспортном происшествии, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-241119/1 от <дата>, определив ко взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 98 505,03 рублей (без учета износа).

Далее, наряду с основным требованием истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 7 000,00 рублей за оплату независимой досудебной экспертизы у ООО АНЭ «Гранд Истейд» (л.д. 44-45), почтовые услуг в сумме 958,84 рублей (л.д. 40, 46), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 353,00 рублей (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95 %), по данному делу применим принцип пропорциональности взыскания понесенных судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом на производство досудебной экспертизы, а также по оплате услуг почты подлежат взысканию в пользу истца, поскольку таковые являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. Указанные расходы подтверждены документально, не оспорены.

Таким образом, подлежат взысканию 6650,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 910,00 рублей почтовые расходы, 3 699,30 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе на основании определения от <дата> за счет средств федерального бюджета проведена судебная экспертиза.

При разрешении спора следует также взыскать за счет федерального бюджета расходы за производство судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» и составили 72 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 505,03 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6650,00 рублей, почтовые расходы в размере 3 699,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Оплатить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000,00 рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

ИНН <***>

КПП 771801001

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>

Сч. №

БИК 044525411

Сч. №.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

ФИО12