Апелляционное постановление № 22-212/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Кунашев М.А. дело № 22-212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченова А.М.,

секретаря судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеченова А.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года условное осуждение ФИО1 по приговору от 22 сентября 2021 года отменено, с обращением наказания к реальному исполнению – в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2023 года, окончание срока - 19 ноября 2026 года.

05 декабря 2025 года осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона.

Осужденная ссылается на то, что условия, предусмотренные п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, ею выполнены, поскольку исковые требования потерпевшей удовлетворены в полном объеме, а фактически отбытый срок лишения свободы составляет 2 года 2 месяца из 3 лет, назначенных судом.

Также указывает, что с первых дней пребывания в исправительном учреждении, несмотря на преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, она неоднократно обращалась в администрацию учреждения с заявлениями о предоставлении ей официального трудоустройства. Однако в официальном трудоустройстве ей было отказано со ссылкой на пенсионный возраст.

Кроме того, осужденная отмечает, что в связи с наличием у нее ряда тяжелых хронических заболеваний ей может быть назначен исключительно легкий труд, однако ФКУ ИК-4 не имеет возможности трудоустроить ее на такие виды работ в порядке, предусмотренном ст. 103 УИК РФ. В связи с этим считает вывод суда об отсутствии официального трудоустройства как основание для отказа в удовлетворении ходатайства необоснованным.

При этом указывает, что фактически выполняла работы по уходу за приусадебным участком, порученные администрацией учреждения, которые выполняла на постоянной основе.

Также отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, включая концерты и конкурсы. За благоустройства территории исправительного учреждения и участие в культурно-массовых мероприятиях была поощрена администрацией учреждения.

Осужденная указывает, что за период отбывания наказания полностью осознала степень и общественную опасность совершенного преступления, раскаялась в содеянном, пересмотрела свое отношение к жизни и в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимая во внимание при этом и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, вынося обжалуемое решение, принял во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, имеет одно поощрение, не трудоустроена; в отношении неё имеется удовлетворённый иск по требованиям потерпевшей, при этом сведений о попытках его погашения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 характеризуется администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике посредственно.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что представленные ФИО1 сведения являются недостаточными для установления факта её исправления и подтверждения отсутствия необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом само по себе фактическое отбытие осуждённой срока наказания, установленного пунктом «б» части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные материалы всесторонне и в полном объёме, суд не усмотрел правовых оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, исследованных материалах дела и соответствуют им.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.М. Чеченов