Решение № 12-211/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-211/2023

Мировой судья судебного участка № 4 Тамбовского

района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело №12-211/2023


РЕШЕНИЕ

«14» июня 2023 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей жалобы указала, что мировым судьей было вынесено постановление на основании недопустимых доказательств. Так при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО2 был нарушен порядок освидетельствования согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 27.12 КоАП РФ, а также ПП 227-232 административного регламента. Так сотрудник ГИБДД не предъявил акт свидетельства о поверке измерительного прибора алкотестера и не показал его понятым, не представил ни ей ни понятым на осмотр целостность и герметичность мундштука от алкотестера, прибор не был продемонстрирован и не были показаны нулевые показатели на приборе после взятия пробы из воздуха в тестовом режиме. Полагает, что прибор был не исправен, поскольку при прохождении освидетельствования, при неоднократном выдохе без паузы в 20 минут, прибор не показал результат. Считает, что указанное на бумажном носителе наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не является достоверным и не может определять состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что возможно мундштук был запечатан, точно она не разглядела, поскольку сотрудник закрывал его рукой. С актом освидетельствования выразила согласие, поскольку в патрульном автомобиле было очень душно, а в её машине находился шестимесячный ребенок. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, пояснив, что выпивала алкоголь накануне.

Представитель У. Р. по <адрес> по доверенности ФИО3 настаивала на том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Пояснила, что процедура освидетельствования ФИО1 была проведена сотрудником ГИБДД без нарушений, по результатам которой ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. При этом водитель транспортного средства - ФИО1, пытаясь избежать ответственности после разъяснения сотрудником ГИБДД Правил проведения освидетельствования на месте, пыталась несколько раз осуществить «продув» в прибор не в полную силу. Используемое сотрудником ГИБДД техническое средство для проведения освидетельствования находилось в технически исправном состоянии и при недостаточности выдыхаемого воздуха не может показывать результат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего административный протокол в отношении ФИО1, инспектор ДПС ФИО2 полностью поддержал составленный им в отношении ФИО1 административный протокол, дополнительно пояснив, что им процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проводилась в присутствии двух понятых. Целостность прибора была продемонстрирована как Селезневой, так и понятым, также было представлено свидетельство о поверке и иные документы, был озвучен номер прибора, участникам были разъяснены надлежаще все права предусмотренные законом. Мундштук был открыт также в присутствии понятых и ФИО1, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены Правила освидетельствования на месте, правила вдоха и выдоха в прибор. Селезнева несколько раз пыталась правильно сделать «продув», поясняя, что у нее не получается, при этом в связи с неправильным выдохом, прибор показывает «Выдох прерван». По результатам освидетельствования при единичном верном продуве, было установлено состоянии алкогольного опьянения при показаниях на приборе результата – 0,344 мг/л. С данными результатами ФИО1 выразила согласие, каких-либо возражений от нее не поступило. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что в феврале 2023 г., точную дату не помнит, при движении на транспортном средстве по а/д Тамбов-Котовск была остановлена сотрудниками ДПС и ей было предложено поучаствовать в качестве понятой при проведении процедуры освидетельствования в отношении водителя остановленного транспортного средства. Сотрудником ей и еще одному понятому были разъяснены права, также разъяснялись права женщине, фамилию которой назвали – ФИО1, которая находилась в патрульном автомобиле. Пояснила, что стояла со стороны водителя, и из машины чувствовался резкий запах алкоголя. Селезневой было предложено пройти освидетельствование на месте, она выразила согласие, после чего инспектор продемонстрировал прибор, целостность мундштука, который был запечатан в упаковку, Селезневой были разъяснены правила прохождения освидетельствования, после чего водитель пытался несколько раз продуть в прибор, по результатам продува прибор показал результат, свидетельствующий о нахождении водителя Селезневой в состоянии опьянения. Результат был озвучен сотрудником ГИБДД и продемонстрирован понятым и Селезневой.

В судебное заседание понятой ФИО5, который вызывался судом в качестве свидетеля, не явился, будучи надлежаще извещенным, повторный вызов указанного понятого в качестве свидетеля суд считает нецелесообразным, ходатайство о его вызове не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. на а/д Тамбов-Котовск, 1 км, <адрес>, с. Б. Липовица, ФИО1 управляла транспортным средством «Форд Фокус» гос. номер № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Опьянение установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, проведенного на месте с помощью технического средства «Юпитер» №, показания прибора составили 0,344мг/л.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат измерения технического средства «Юпитер» заводской № составил 0,344 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

- письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, подтвердивших установленное при проведении процедуры освидетельствования на месте с помощью технического средства «Юпитер» № состояние опьянения у ФИО1

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. на 1 км. а/д Тамбов-<адрес> был остановлен автомобиль «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта). Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «Юпитер» № с чем она была согласна. Результат освидетельствования составил 0, 344 мг/л, с которым ФИО1 была согласна.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действующему на момент совершения административного правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, действующими на момент совершения административного правонарушения, в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,344 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте.

В материалах дела представлена распечатка результатов теста, указанные данные прибора в котором совпадают с результатами отраженными в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования и показания прибора, в акте имеется подпись должностного лица, понятых и ФИО1

Довод ФИО1 о неисправности технического средства, при помощи которого проводилась освидетельствование, был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и был обоснованно отвергнут при принятии оспариваемого постановления.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВШ/13-09=2022/185851912 ( действительно до ДД.ММ.ГГГГ), техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, «Юпитер», заводской №, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что она продувала прибор несколько раз, не свидетельствует о нарушении установленного порядка. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательным результатом. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, который представлен в виде распечатки памяти тестов, где под номером теста 00048 отражены результаты освидетельствования ФИО1, содержание данной распечатки прямо указывает, что надлежащий забор воздуха для исследования при освидетельствовании ФИО1 произведен только один раз.

Утверждения заявителя о том, что она не была проинформирована о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ей не было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не произведен тестовый забор воздуха не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО8 и понятой ФИО4, а также письменными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также объяснениям свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, неприязненных отношений к ФИО1 они не имеют, поэтому поводов для оговора последнего у данных свидетелей не имеется.

В целом мировым судьей была дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, в их совокупности. Вместе с тем, доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, она подлежала освидетельствованию на состояние опьянения, которое и было проведено.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов и доказательств своей невиновности в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ ФИО1 не привела и не представила.

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Действия ФИО1, квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Паршина