Апелляционное определение № 33-1520/2026 от 25 мая 2026 г.

Дело № 2-1024/2025 (33-1520/2026) судья Гурьева Е.А.

УИД № 69RS0026-01-2025-001831-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить денежные средства на основании кредитного договора, отказать».

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юпитер», указывая на то, что в ноябре 2024 года в сети «Интернет» он нашел объявление о продаже нового автомобиля <данные изъяты> за 1300000 руб. Данное предложение его заинтересовало, работники автосалона «КИМ АВТО» (ООО «Юпитер»), расположенного по адресу: <адрес>, пригласили истца в автосалон для выбора автомобиля. По приезду в автосалон выяснилось, что данный автомобиль стоит 1900000 руб. ФИО1 решил отказаться от покупки, однако сотрудники автосалона уверили его, что итоговая стоимость автомобиля составит 1300000 руб. Истец оплатил частично стоимость автомобиля, имеющимися у него на банковском счете денежными средствами в размере 900000 руб., ООО «Юпитер» выдан кассовый чек от 15.12.2024. Сотрудники салона попросили перевести данные денежные средства через Сбербанк-онлайн непосредственно гражданке ФИО, которая, как выяснилось впоследствии, являлась первым собственником автомобиля. 15.12.2024 между ФИО1 и ООО «Юпитер» в лице генерального директора ФИО заключён договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ознакомившись с условиями договора купли-продажи транспортного средства, истец установил, что покупная цена автомобиля составила 1862000 руб., из которых первоначальный взнос составил 900000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 962000 руб. были предоставлены в кредит ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора № от 15 декабря 2024 г. на сумму 1 122600 руб. Считает, что сотрудники автосалона «КИМ АВТО» ввели его в заблуждение, так как обещали новый автомобиль за 1300000 руб., а продали бывший в употреблении автомобиль по завышенной цене без его согласия, оформив кредитный договор под высокий процент.

Ссылаясь на положения статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024 недействительным, расторгнуть его, обязать ООО «Юпитер» возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 900000 руб., обязать ООО «Юпитер» возвратить ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 1122600 руб., полученные на основании кредитного договора № от 15.12.2024.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сотрудники автосалона ввели его в заблуждение.

Представители ответчика ООО «Юпитер» - ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве, в том числе о его стоимости, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным не имеется, мотивов, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки по статье 178 ГК РФ, истцом не приведено. Выразили мнение о том, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами на обращение в суд, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, ссылаясь на формальность принятого судом решения без надлежащей оценки позиции истца. Отмечает, что при обращении в автосалон по телефону менеджер заверил о наличии автомобилей стоимостью до 1 млн.руб., у истца имелось 900 тыс.руб., брать кредит для покупки автомобиля он не собирался. По приезду в салон истца встретил другой менеджер (не тот, с которым общался по телефону). Выяснилось, что цена автомобиля составит 1300000 руб. Новый менеджер стал убеждать, что у них выгодные кредитные условия, указав, что нужно оформить кредит, после чего можно осмотреть автомобиль. При осмотре истцу показали автомобиль с пробегом, указав, что он «тестовый», после чего менеджер стал настаивать на внесении предоплаты. Сначала истец сомневался, но менеджер переубедил его и в 13:31 истец внес 900000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль. Уже дома истец обратил внимание, что перевел деньги ФИО, которая, как выяснилось позднее, являлась первым собственником автомобиля. Таким образом, автомобиль не являлся новым. Ввиду того, что предоплата была внесена после 13:00, истец потерял скидку в 40 000 руб. При этом чек по операции ответчик выдал в 16:21. После 3-х часового ожидания цена выросла до 1600000 руб. Менеджер стал успокаивать истца, указав, что через три месяца в банке, предоставившем кредит, можно будет сделать реструктуризацию. ПТС на автомобиль изначально не предоставили, документы показали перед закрытием автосалона, в соответствии с которыми итоговая цена автомобиля составила 2122600 руб. Истец стал отказываться от сделки, однако менеджер сообщил, что вернуть предоплату автосалон не сможет, что они скоро закрываются, поэтому истец должен подписать кредитный договор и договор купли-продажи или уедет домой без автомобиля и предоплаты. Истец подписал документы и только вернувшись домой 16.12.2024 истец изучил документы и понял, что его понудили к совершению сделки. Суд рассмотрел дело за два судебных заседания, чем нарушил принцип диспозитивности сторон; не учел недобросовестность ответчика, наличие в органах полиции в отношении него большого количества материалов проверки.

Представителем ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2026 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН №).

Истец ФИО1 после дополнительного разъяснения сторонам предмета и бремени по доказыванию представил письменные пояснения, в которых указал, что при заключении 15.12.2024 договоров ему был навязан кредитный договор с ПАО «Быстробанк». Продавец ООО «Юпитер» ввел его в заблуждение относительно окончательной цены товара; ему был обещал новый автомобиль, а продали автомобиль, бывший в употреблении.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в участия не приняли.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, и, проанализировав порядок и условия заключенных истцом 15 декабря 2024 г. договоров: договора купли-продажи транспортного средства № - <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, заключенного с ООО «Юпитер» (продавец), и кредитного договора № (автокредита) на сумму 1 122 600 руб. с ПАО «БыстроБанк» на покупку указанного транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 выразил волю на заключение договора купли-продажи транспортного средства № от 15 декабря 2024 г. на изложенных в нем условиях, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, факт введения истца в заблуждение сотрудниками автосалона не установлен, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 - 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

При выяснении сути спора, суд должен был определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, уточнить предмет и основания заявленных истцом требований, а также определить круг лиц, участвующих в деле, права которых могут быть затронуты при вынесении решения.

Однако, изучение материалов дела показало, что судом при разрешении спора в нарушение п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была в полной мере дана квалификация всем возникшим при участии ФИО1 15.12.2024 правоотношениям, к участию в деле не привлечено лицо, являющееся непосредственным участником спорных правоотношений – ООО «Абсолют».

Исходя из положений статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено без выяснения юридически значимых обстоятельств и без привлечения одного из участников спорных правоотношений, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия в определении от 9 апреля 2026 г. привлекла к участию в деле ООО «Абсолют», определила предмет доказывания по требованиям истца и распределила между сторонами бремя доказывания (т.2 л.д.193-200).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2024 года между ООО «Юпитер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (п.п.1.1, 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора купли-продажи транспортного средства следует, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости (в том числе рыночной), условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве. Покупатель до подписания договора и приложений к нему вправе внести изменения во все пункты настоящего договора и приложений к нему, ознакомиться со всеми документами без ограничения во времени.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи транспортного средства продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которым покупатель ознакомлен.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля устанавливается в размере 1862000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 900 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть в размере 962 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (ПАО «БыстроБанк») в качестве заёмных средств для покупки автомобиля. Договор подписан сторонами.

Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от 15 декабря 2024 г. истцом внесены наличные денежные средства в размере 900 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 15 декабря 2024 г., место расчета автосалон ООО «Юпитер» (т.1 л.д.23).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору № купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.22).

В подтверждение согласования условий договора купли-продажи транспортного средства, помимо самого договора от 15.12.2024 (т.1 л.д.21-22), также представлены:

- расписка по разъяснению прав потребителя при покупке товара перед заключением сделки с подробным разъяснением ФИО1 его прав потребителя от 15.12.2024 (т.1 л.д.65);

- лист осмотра транспортного средства (перед заключением договора купли-продажи) от 15.12.2024, в котором отражены все характеристики автомобиля, его пробег (более 1500 км), а также недостатки в виде коррозии, ржавчины, гула раздаточной коробки, подтекания тех.жидкости, ошибки п электронным блокам, люфта рулевого управления, оголенных проводов, а также указано, что состояние транспортного средства и его цена 1862000 руб. покупателя устраивают (т.2 л.д.226).

В целях приобретения автомобиля 15 декабря 2024 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 122 600 руб. под 28 % годовых с условием возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, VIN №, ПТС №, пробег: свыше 1000 км (п. 11 кредитного договора).

Согласно пункту 9 договора заемщик обязуется заключить с банком договор счета для открытия банковского счета. Открытие и обслуживание такого счета в целях исполнения обязательств по кредитному договору является бесплатным. Регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня подписания кредитного договора. Уведомление направляется банком (по поручению заемщика). Подписанием Индивидуальных условий, заемщик выражает свое согласие на заключение указанных в настоящем пункте договоров (п. 9 кредитного договора).

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 кредитного договора).

Факт предоставления ПАО «Быстробанк» ФИО1 суммы кредита в размере 1122600 руб. путем зачисления на его лицевой счет №, открытый при заключении кредитного договора, подтвержден документально и истцом не оспаривался (том 1, л.д. 141).

Согласно собственноручно подписанному истцом заявлению на перевод денежных средств от 15.12.2024, заемщик дал банку распоряжение перечислить:

- 962000 руб. в пользу ООО «Юпитер» в счет оплаты за автомобиль;

- 600 руб. в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в соответствии с действующим законодательством;

- 160000 руб. – оплата по договору с ООО «Абсолют».

Итого: 1122600 руб. (том 1, л.д. 140).

Указанная информация о переводе денежных средств отражена в выписках по счетам №, №, открытым в рамках оформления кредитного договора № от 15.12.2024 (том 1, л.д. 123, 136, 141,142).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в «тело кредита» вошла плата по договору дополнительных комплексных услуг в размере 160000 руб., заключенному с ООО «Абсолют», а также плата за регистрацию нотариусом уведомления о залоге в сумме 600 руб.

Факт заключения истцом договора дополнительных комплексных услуг с ООО «Абсолют» подтвержден представленными в материалы дела копиями подписанных истцом ФИО1 документов: заявлением от 15.12.2024 о предоставлении дополнительных услуг с наименованием «Лицензия «Продленная гарантия» от «Абсолют» ООО», актом приема-передачи программного обеспечения № от 15.12.2024 и лицензионным договором «Продленная гарантия» (т. 2 л.д. 244, 249-250).

При этом в заявлении ФИО1 о предоставлении таких дополнительных услуг на бланке ПАО «Быстробанк» от 15.12.2024 указано, что заявитель уведомлен, что получение (приобретение) указанных в заявлении дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита, не влияет на условия кредита и на принятие решения о его предоставлении, отказ от приобретения услуг не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита (пункт 1 заявления).

В подтверждение согласования условий кредитного договора, помимо индивидуальных условий договора (т.1 л.д.137-139), также представлены:

- заявление ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 1122600 руб. (т.2 л.д.245);

- Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк» (т.2 л.д. 252-268);

- собственноручно подписанный ФИО1 согласовательный лист от 15.12.2024, в котором содержится информация о заёмщике ФИО1, его паспортные данные, наименование банка - ПАО «БыстроБанк», номер кредитного договора, дата, сведения о сумме кредита: 1 122 600 руб.; процентной ставке - 28%, сроке кредита - 96 мес.; первоначальном взносе - 900 000 руб.; марке и модели автомобиля и его VIN; стоимости автомобиля – 1862000 руб.; стоимости дополнительных услуг страхования - 160 000 руб., а также содержание в нем рукописного текста о том, что ФИО1 самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, осмотр автомобиля был произведён, с техническим состоянием автомобиля ознакомлен и согласен, с условиями кредита ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос им внесён. С ценой автомобиля в размере 1 862 000 руб. ознакомлен и согласен. С условиями договора купли-продажи согласен. Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств известна, цена приобретаемого автомобиля устраивает, претензий к цене и техническому состоянию транспортного средства не имеет и иметь не будет. Ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными услугами и страхованием в размере 160000 руб., выбрал их самостоятельно, претензий к банку ПАО «БыстроБанк», автосалону ООО «Юпитер» не имеет.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.12.2024 с участием истца возникли правоотношения:

- между ФИО1 и ООО «Юпитер» по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 862 000 руб.;

- между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № на сумму 1 122 600 руб. и договору залога указанного транспортного средства;

- между ФИО1 и ООО «Абсолют» по договору о предоставлении дополнительной услуги с наименованием «Лицензия «Продленная гарантия» при цене стоимости такой услуги 160000 руб.

По настоящему делу в подтверждение своих требований истец указывает, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение продавцом относительно характеристик автомобиля, который оказался бывшим в употреблении, и относительно завышенной стоимости автомобиля. Ему был навязан автокредит с ПАО «БыстроБанк» по завышенной ставке. При этом ФИО1 заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены.

Вместе с тем, из совокупности представленных стороной ответчика доказательств, собственноручно подписанных истцом, следует, что ФИО1 перед заключением была предоставлена исчерпывающая информация относительно характеристик автомобиля и его стоимости, а также о параметрах и условиях кредитного договора.

Факт осмотра автомобиля при участии потребителя и предоставление ФИО1 перед его покупкой информации, достаточной для правильного выбора, подтвержден распиской в разъяснении прав потребителя, согласовательным листом, листом осмотра, в которых подробно перечислены все права потребителя, характеристики автомобиля и имеющиеся в нем недостатки, его пробег (более 1500 км), договорная цена, потребителем собственноручно внесены записи о согласии с техническим состоянием автомобиля и его стоимостью.

Согласно мировому соглашению № к договору купли-продажи от 15.12.2024 истцу предоставлена скидка 40000 руб. к стоимости автомобиля, которая компенсирована истцу согласно расходному кассовому ордеру (т.1 л.д.61-63).

Также в материалы дела представлены доказательства согласования с ФИО1 всех существенных условий кредитного договора с элементами договора залога, изложенных в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита, Общих и индивидуальных условий кредитного договора, согласовательном листе, которые собственноручно подписаны истцом.

При этом судебная коллегия при разрешении спора в силу положений ст.196 ГПК РФ учитывает, что исковые требования в отношении кредитного договора истцом не сформулированы и к рассмотрению не предъявлены.

В данном случае истец оспаривает только договор купли-продажи транспортного средства по основанию заблуждения и обмана со стороны продавца, не предоставившего ему полной и достоверной информации относительно действительных характеристик автомобиля и его стоимости. Также истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, требования истца о недействительности договора (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о его расторжении (статьи 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими. Также в исковом заявлении истцом сформулированы требования о возложении обязанности на ответчика ООО «Юпитер» вернуть кредитные денежные средства в ПАО «Быстробанк» при отсутствии между указанными лицами прямых правоотношений. Исковых требований в отношении заключенного между истцом и ПАО «Быстробанк» кредитного договора истцом не предъявлено.

Учитывая изложенное, судебной коллегией при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в определении от 09.04.2026 истцу ФИО1 было предложено уточнить свою правовую позицию и явиться в суд апелляционной инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу. При этом в указанном определении на основании представленных на тот момент доказательств были установлены новые юридически значимые обстоятельства, а именно факт заключения ФИО1 15.12.2024 трех вышеприведенных самостоятельных договоров с различными юридическими лицами.

Однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, содержание исковых требований не уточнил, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в рамках заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) и по имеющимся доказательствам.

Изложенные ФИО1 в исковом заявлении утверждения о первоначальной согласованной с продавцом цене в 1 300000 руб. за новый автомобиль, об отсутствии возможности отказаться от заключения договора в салоне ООО «Юпитер», о переводе им покупной цены не продавцу, а предыдущему собственнику ФИО какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт внесения денежных средств в размере 900000 руб. в кассу ООО «Юпитер» подтвержден соответствующим кассовым чеком (т.1 л.д.23).

О том, что истец приобретает бывший в употреблении автомобиль прямо указано в пункте 1.4 договора купли-продажи, в пункте 5 акта приема-передачи, а также в согласовательном листе и листе осмотра транспортного средства.

Утверждения истца о предоставленной возможности осмотреть автомобиль только после внесения предоплаты опровергаются объяснениями ФИО1 от 07.05.2025, данными в рамках проверки КУСП № в органах полиции, в которых он указал, что по приезду в автосалон с менеджером ООО «Юпитер» они прошли в ангар, где хранились транспортные средства, после осмотра и небольшого теста автомашины «<данные изъяты>», он принял решение о приобретении, после чего начался процесс согласования цены и оформления документов.

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи товара и имел возможность отказаться от его подписания и заключения на предложенных продавцом условиях.

Каких-либо достоверных доказательств, позволяющих с объективностью свидетельствовать о нахождении истца в состоянии заблуждения, вследствие обмана в момент подписания договора купли-продажи, акта приема передачи автомобиля не представлено, как и доказательств заблуждения относительно природы сделки.

Таким образом, с учетом положений о свободе договора, предусмотренных статей 421, положений статей 456, 469, 475, 495503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также результатов оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы.

Доказательств предоставления ответчиком ООО «Юпитер» истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи под влиянием обмана и (или) введения истца в заблуждение относительно технического состояния автомобиля и его цены, о чем свидетельствует факт подписания сторонами договора и сопутствующих к нему документов, в том числе акта приема-передачи, из содержания которых следует, что истец выразил согласие с тем, что ему предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. При приемке транспортного средства истец лично осмотрел приобретаемый автомобиль и не указал на наличие каких-либо претензий относительно его характеристик и состояния.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Из содержания искового заявления и позиции истца, изложенной в дополнительных пояснениях, следует, что истец заблуждается в том, что приобретенные им за счет кредитных денежных средств дополнительные услуги по цене стоимости 160000 руб. являются одним из условий приобретения транспортного средства.

Как указано выше, из представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательств установлен факт возникновения между ФИО1 и ООО «Абсолют» правоотношений по договору о предоставлении дополнительной услуги «Лицензия «Продленная гарантия» с обеспечением доступа к программному обеспечению с оплатой стоимости такого договора за счет кредитных денежных средств (т. 2 л.д. 244, 249-250).

Однако каких-либо требований к стороне указанного договора – ООО «Абсолют» истец не предъявляет, сам договор не оспаривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возложении обязанности возвратить кредитные денежные средства отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026

Председательствующий

Судьи