Апелляционное определение № 33-46854/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Питукина Н.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к МУП Подольская Теплосеть, ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП Подольская Теплосеть, ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на его имя зарегистрирован лицевой счёт <данные изъяты> за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, по которому в период обслуживания жилого помещения управляющей компанией ООО «Август ЖКХ» сформирована задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также пени за просрочку этой суммы.

Как указал истец, <данные изъяты> между ООО «Август ЖКХ» и МУП «Подольская Теплосеть» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/Ц/ЮО, в результате чего данная задолженность по лицевому счёту перешла на баланс МУП «Подольская Теплосеть», и последняя получила право выставлять данную задолженность к оплате через ООО «МосОблЕИРЦ» и включать её в общий платёжный документ.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> по иску МУП «Подольская Теплосеть» к ФИО1 и ФИО2 установлено, что заключенный между ООО «Август ЖКХ» и МУП «Подольская Теплосеть» договор уступки прав требования <данные изъяты>/ЦДОО является ничтожным в силу нарушений требований законодательства. ООО «МосОблЕИРЦ» требовало от истца оплату по задолженности, перешедшей к цессионарию, и ФИО1 не мог не проверить, не оспорить эту задолженность, не провести перерасчёт, что нарушало, по его мнению, его права как гражданина и пользователя жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать МУП «Подольская Теплосеть» скорректировать баланс задолженности лицевого счёта <данные изъяты>, исключив задолженность, возникшую перед ООО «Август ЖКХ», а также пени за просрочку этой суммы; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» провести перерасчёт лицевого счета № <данные изъяты> и исключить данную задолженность из списка начислений; взыскать с МУП Подольская Теплосеть, ООО «МосОблЕИРЦ» солидарно судебные расходы в размере 3000 рублей за оплату государственной пошлины.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП Подольская Теплосеть, Управлению «МосОблЕИРЦ» Подольск об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом, истец полагает решение суда незаконным, поскольку суд не провел всесторонний анализ фактических обстоятельств, касающихся исполнения договора цессии и факта отсутствия двусторонней реституции, суд допустил противоречие, поскольку с одной стороны признал сделку недействительной, с другой – отказа в применении двусторонней реституции, в решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие невозможность применения двусторонней реституции или ее фактического исполнения, суд не рассмотрел вопрос полного и правильного расчета задолженности с учетом устранения последствий недействительного договора цессии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. На его имя зарегистрирован лицевой счёт <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что в период обслуживания жилого помещения управляющей компанией ООО «Август ЖКХ» по данному счёту сформирована задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 122 945, 36 руб., а также пени за просрочку этой суммы.

<данные изъяты> между ООО «Август ЖКХ» и МУП «Подольская Теплосеть» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/Ц/ЮО, в результате чего данная задолженность по лицевому счёту перешла на баланс МУП «Подольская Теплосеть», и последняя получила право выставлять данную задолженность к оплате через МосОблЕИРЦ и включать её в общий платёжный документ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску МУП «Подольская Теплосеть» к ФИО1 и ФИО2 установлено, что заключенный между ООО «Август ЖКХ» и МУП «Подольская Теплосеть» договор уступки прав требования <данные изъяты>/ЦДОО является ничтожным в силу нарушений требований законодательства.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в том числе договор уступки требования (цессии) <данные изъяты>/Ц/ЮО от <данные изъяты>, заключенный между ООО «УК Август ЖКХ» и МУП «Подольская теплосеть», признан недействительным.

Истец считает, что поскольку договор признан ничтожным, то и задолженность у него отсутствует.

Представителем МУП Подольская Теплосеть, не согласившись с иском, указала, что с задолженностью ничего сделать не могут, все права возвращаются в исходное состояние, задолженность у истца останется перед ООО УК «Август ЖКХ», в обосновании задолженности представила справку о начислениях и оплате по лицевому счету № <данные изъяты>.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие в собственности у ФИО1 жилого помещения в спорном многоквартирном доме и наличие в связи с этим установленной законом обязанности по уплате ежемесячных взносов по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что неисполнение истцом указанной обязанности в период времени и наличие в связи с этим задолженности по уплате данных платежей, отраженной на лицевом счете и в едином платежном документе, является основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца о необходимости списания задолженности ввиду недействительности договора цессии, суд первой инстанции правомерно указывал, что признание договора уступки требования недействительным влечет возврат сторон в первоначальное положение, то есть восстановление права требования у первоначального кредитора (ООО «УК Август ЖКХ»), но не освобождает должника от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции также правильно учел, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитора списывать задолженность с лица, обязанного в силу закона к оплате жилищно-коммунальных услуг, только на основании недействительности сделки по уступке права требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил, что последствия недействительности сделки цессии касаются субъектного состава обязательства (личности кредитора), но не прекращают само обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшее из факта их потребления и права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел всесторонний анализ фактических обстоятельств, касающихся исполнения договора цессии и факта отсутствия двусторонней реституции, а также допустил противоречие, признав сделку недействительной, но отказав в применении двусторонней реституции, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реституция в данном случае заключается в возврате права требования от цессионария (МУП «Подольская Теплосеть») к цеденту (ООО «Август ЖКХ»). Требование истца об «исключении задолженности» фактически направлено не на реституцию, а на прекращение долгового обязательства, что противоречит ст. 167 ГК РФ, которая не предусматривает прощение долга третьим лицом (должником) в качестве последствия недействительности цессии.

Отказ в удовлетворении иска в данной части не противоречит выводам о недействительности сделки, так как задолженность сохраняется, меняется лишь надлежащий кредитор.

Довод жалобы о том, что в решении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие невозможность применения двусторонней реституции или ее фактического исполнения, не может быть принят во внимание, так как суд первой инстанции не указывал на невозможность реституции как таковой, а указал на то, что суд не подменяет собой деятельность хозяйствующих субъектов по бухгалтерскому оформлению возврата прав.

Более того, наличие долга подтверждено материалами дела, в том числе справками о начислениях, и сам факт потребления услуг истцом не оспорен, следовательно, оснований для аннулирования задолженности не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос полного и правильного расчета задолженности с учетом устранения последствий недействительного договора цессии, является несостоятельной, поскольку истцом не было представлено доказательств неправильности арифметического расчета суммы долга (объемов потребления, тарифов). Спор касался правомерности нахождения задолженности на балансе, а не размера обязательства. Поскольку обязательство по оплате существует в силу закона (ст. 153 ЖК РФ), отказ в исключении задолженности из платежных документов является правомерным, так как исключение задолженности означало бы неосновательное обогащение истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>