Решение № 12-144/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело №12-144/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 августа 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признав виновной в ДТП водителя автомашины «Киа» ФИО1, ссылаясь на то, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что и повлекло столкновение транспортных средств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд постановление отменить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по основания изложенным в жалобе.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что в ее действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, поскольку в указанное время она двигалась на кольце по правой полосе в сторону п. Б.Берега, убедившись, что со стороны «Мясокомбината» автомобилей нет, она продолжила движение, водитель транспортного средства «Вольво» ФИО2 начал перестраиваться с левой полосы движения на ее полосу. В ее действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения. Постановление инспектора вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просила оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом установлено, что 19 июня 2017 года в 11 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво FM TRUCK» государственный регистрационный знак № в районе д. № на проспекте Московском г. Брянска при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю «Киа» г.№ под управлением ФИО1, движущейся справа от него, допустил столкновение в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Выводы обжалуемого постановления о виновности являются убедительными, т.к. основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение, в т.ч. и при их проверке в судебном заседании по доводам жалобы, а именно справкой № о ДТП от 19.06.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией механических повреждений на транспортных средствах и письменными объяснениями участников происшествия ФИО1 и ФИО2 от 19.06.2017 года.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер наружного наблюдения установленных на гостинично-ресторанном комплексе «ArtHall» виден момент столкновения указанных транспортных средств, при этом автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 движутся на перекрестке с круговым движением, имеющим две полосы движения, каждый по своей полосе, при этом ФИО1 осуществляла движение по крайней правой полосе, а ФИО2 по крайней левой полосе движения с перестроением на правую полосу, после которого произошло ДТП.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены, следовательно, его вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении является верным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко