Решение № 2-3907/2025 2-3907/2025~М-3100/2025 М-3100/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3907/2025

Дело №2-3907/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005313-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Тимошенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», Администрации города Бийска, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по иску Калицкой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», Администрации города Бийска, муниципальному казенному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», Администрации города Бийска, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме 226 000,00 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 5 500,00 руб., расходы связанные с нотариальным удостоверение доверенности 2 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2025 во дворе многоквартирного дома в <...> напротив третьего подъезда произошло падение дерева на автомобиль Toyota Prius A Hybril государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, собственнику материальный ущерб в сумме 226 000,00 руб., что подтверждено заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Упавшее дерево располагалось на расстоянии около 28 метров от фасада многоквартирного дома. Поскольку границы земельного участка не установлены, истец обратился с претензиями о возмещении материального ущерба к ответчикам Администрации г.Бийска и управляющей организации ООО «УК «ВУК», до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Истец указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по обслуживанию многоквартирных домов, в результате чего допустили нахождение на земельном участке дерева, требующего спила, падение которого повлекло за собой причинение истцу материального ущерба. Полагает, что при таких обстоятельствах ответственность ответчиков должна быть солидарной.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», Администрации города Бийска, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме 681 600,00 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 9 000,00 руб., расходы связанные с нотариальным удостоверение доверенности 2 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 632,00 руб.

В обоснование исковых требований указано на те же фактические обстоятельства, а также на падение дерева на автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, собственнику материальный ущерб в сумме 681 600,00 руб., что подтверждено заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Определением суда от 02.10.2025 гражданские дела №2-3907/2025 и 2-3958/2025 объединены в одно производство с присвоением номера 2-3907/2025.

Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска».

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, от ФИО2 представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчиков Администрации г.Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска ФИО6, возражает против требований, указывая, что надлежащим ответчиком по спору является управляющая организация – ООО «УК «ВУК», поскольку падение дерева произошло в границах земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома по ул.И.Мухачева 133/1.

Представитель ответчика ООО «УК «ВУК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против требований, указывая на наличие грубой неосторожности в действиях истцов, выбравших место парковки автомобилей в неустановленном месте – на газоне под деревьями.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Toyota Prius A Hybrid государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ФИО4 является собственником транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В ночь с 6 на 7 августа 2025 года напротив третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу <...> произошло падение дерева породы береза, в результате чего получили повреждения принадлежащие истцам автомобили.

Факт причинения ущерба имуществу истцов – принадлежащим им на праве собственности автомобилям, от падения дерева породы береза сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтвержден материалами гражданского дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2025 с фототаблицей, объяснениями потерпевших ФИО2 и ФИО4, а также фотографиями, представленным истцами с места происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.08.2025, подготовленного Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость ущерба поврежденного автомобиля Toyota Prius A Hybrid государственный регистрационный знак № в результате ДТП, с учетом округлений составила 226 000,00 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.08.2025, подготовленного Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость ущерба поврежденного автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в результате ДТП, с учетом округлений составила 681 600,00 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела объем установленных в экспертных заключениях повреждений транспортных средств, размер материального ущерба, не оспаривались, в связи с чем суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Решением Думы г. Бийска от 17.06.2019 №276 утверждены Правила благоустройства муниципального образования город Бийск (далее, Правила благоустройства).

В соответствии с п.6.2 Правил благоустройства Физические и юридические лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве земельные участки, обязаны обеспечить содержание зеленых насаждений, газонов, цветников находящихся на этих участках.

Как установлено судом упавшее дерево росло непосредственно рядом с многоквартирным жилым домом по ул.И.Мухачева 133/1.

Границы земельного участка по ул.И.Мухачева 133/1 земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок площадью 0,47 га по адресу <...> был предоставлен на праве собственности ЖСК-11 на основании постановления Администрации г.Бийска от 24.12.1992 №, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от 05.01.1993, зарегистрированным в БТИ г.Бийска 11.01.1993. Согласно фрагменту из Генерального плана городского округа г.Бийск, Плану землепользования, а также сведениям системы «Geocad Mars Pro» земельный участок по ул.Мухачева 133/1 имеет границы, определенные на местности в линейных размерах.

Согласно Акту осмотра земельного участка № от 27.08.2025, составленному МКУ «УМИ Администрации г.Бийска», акту обследования придомовой территории от 02.10.2025, составленному представителем Администрации г.Бийска и представителем истцов ФИО5, упавшее дерево произрастало на расстоянии 17 метров от стены дома по ул.Мухачева 133/1.

Представитель ответчика ООО «УК «ВУК» ФИО7 в судебном заседании не оспаривала факт нахождения упавшего дерева в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома по ул.Мухачева 133/1, не поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с чем суд полагает установленным, что упавшее дерево находилось в границах вышеуказанного земельного участка по ул.Мухачева 133/1.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу <...> осуществляется ООО «УК «ВУК» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2015.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N491 от 13.08.2006г. (далее, Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.б);

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп.г).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества включает (пп.ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ);

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, на ответчика ООО «УК «ВУК» возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на придомовой территории многоквартирного дома по ул.И.Мухачева 133/1, соответственно именно ООО «УК «ВУК» является надлежащим ответчиком по спору.

Оснований для освобождения ответчика ООО «УК «ВУК» от ответственности судом не установлено.

Доказательств того, что падение дерева не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся под его ответственностью, не представлено. В частности, не представлено результатов обследовании дерева на предмет его аварийности, не представлено доказательств, что по состоянию на 6-7 августа 2025 года данное дерево не нуждалось в санитарной обрезке.

Согласно сведениям Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УМС», в ночь падения дерева (с 6 по 7 августа ) не установлено неблагоприятных погодных условий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие его вины. В связи с изложенным сумма ущерба, причиненного истцам, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ВУК», чье бездействие находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации г.Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» надлежит отказать.

Давая оценку доводам представителя ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, которая содействовала причинению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Исходя из представленных суду доказательств суд не усматривает в действиях истцов грубой неосторожности, доказательств обратного применительно к требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Так, из пояснений сторон, ответа на запрос суда МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» установлено, что во дворе многоквартирного жилого дома по ул.Мухачева 133/1 отсутствует специально оборудованная парковка для транспортных средств. Жильцами в качестве парковки используется часть придомовой территории, имеющая гравийное покрытие. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями с места происшествия.

Не установлено судом неблагоприятных погодных условий, которые создавали бы угрозу падения дерева на припаркованные под ним автомобили в дату 6-7 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истцов, а также оснований для снижения размера материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 500 рублей, что подтверждено квитанцией на оплату услуг № от 11.08.2025, истцом ФИО4 понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией на оплату услуг № от 11.08.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 632,00 руб.

Указанные расходы подлежат возмещения истцам с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО2 и ФИО4 представляла ФИО5, действующая на основании доверенностей на ведение дела.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 50 000,00 руб. в пользу каждого, при этом никаких относимых и допустимых доказательств несения данных расходов не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом разъясняя истцам право обращения с отдельным заявлением о взыскании данных расходов с предоставлением соответствующих доказательств их несения.

Истцом ФИО2 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2 700 рублей, истцом ФИО4 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2 900 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленных в материалы дела доверенностей, выданных на имя ФИО5, не следует, что данная доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, полномочия по указанным доверенностям значительно превышают объем полномочий, необходимый для рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ВУК» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 780,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 226 000 руб. 00 коп., судебные расходы 5 500 руб. 00 коп., всего 231 500 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу Калицкой ФИО13 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 681 600 руб. 00 коп., судебные расходы 27 632 руб. 00 коп., всего 709 232 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7 780 руб. 00 коп.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.