Решение № 2А-1550/2024 2А-1550/2024~М-1084/2024 М-1084/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-1550/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2024-001884-16 (№ 2а-1550/2024) по административному иску администрации Новомальтинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ФИО2, к ГМУ ФССП России, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усольским городским судом Иркутской области по делу № 2а-261/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника администрации Новомальтинского сельского поселения Усольского района Иркутской области в пользу взыскателя Ангарского межрайонного природоохранного прокурора, исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Требования, выставленные на основании исполнительного производства, исполнены. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительного сбора, незаконным.

С учетом уточнения исковых требований просит освободить от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО2 от 01.04.2024 года в отношении должника администрации Новомальтинского сельского поселения Усольского района Иркутской области в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России, представитель привлеченного в качестве административного соответчика заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ФИО3, заинтересованное лицо Ангарский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 17.01.2023 удовлетворены требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора об обязании администрации Новомальтинского муниципального образования в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной, расположенной в квартале <адрес><адрес>; об обязании в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу организовать постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – указанной котельной; об обязании администрации Новомальтинского муниципального образования в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу организовать разработку проекта санитарно-защитной зоны для котельной по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2024 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП. Пунктами 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанным же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с администрации Новомальтинского сельского поселения Усольского района Иркутской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ФИО3 исполнительное производство (данные изъяты) окончено, в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнены, остаток неосновного долга в размере 50 000 руб. выделен в отдельное исполнительное производство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и самостоятельности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решение Усольского городского суда Иркутской области от 17.01.2023 административным истцом исполнено в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением (данные изъяты).(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, данными инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Котельная, расположенная по адресу: <адрес> выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из отзыва административного ответчика следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производство доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, без учета выходных дней в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть не пропущен.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, должником по исполнительному производству предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, и фактически решение суда исполнено в полном объеме до истечения установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока для добровольного исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрация Новомальтинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области не уклонялась от своих обязанностей по исполнению судебного акта, срок для добровольного исполнения не нарушен, решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Освободить администрацию Новомальтинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Иркутской области ФИО3 по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Дятлов