Решение № 12-173/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-173/2025

Дело №12-173/2025

25RS0029-01-2025-003938-41


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 14 августа 2025 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу ООО Лизинговая компания «Дельта» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

ООО Лизинговая компания «Дельта», юридический адрес: XXXX,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. ООО Лизинговая компания «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Лизинговая компания «Дельта» подало жалобу в суд, в которой просит отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент вменения совершения правонарушения транспортное средство «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак XXXX, находилось во владении и пользовании ООО «Ренессанс Приморье» на основании договора финансовой аренды (лизинга) XXXX/ФЛ от ДД.ММ.ГГг. Далее Лизингополучатель ООО «Ренессанс Приморье» передало транспортное средство в субаренду компании ООО «ДВТК», что подтверждается договором субаренды XXXX/ФЛ/27/С от ДД.ММ.ГГг.. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГг. Лизингополучатель ООО Лизинговая компания «Дельта» на основании заключенного договора с ООО «РТИТС» о возмездном пользовании XXXX от ДД.ММ.ГГг. заключил дополнительное соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГг. о передаче в безвозмездное пользование бортовое устройство XXXX для установки на транспортное средство марки «Sitrak C7H» грузовой тягач седельный, государственный регистрационной номер XXXX, о чем сторонами подписан соответствующий акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГг. Лизингополучателем в установленном порядке было подано заявление на предоставление отсрочки по внесению платы в системе Платон. На основании заявления в отношении вышеуказанного ТС установлен порядок оплаты в виде постоплаты, что подтверждается данными официального сайта системы взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную массу свыше 12 гони «Платон». На протяжении всего маршрута ДД.ММ.ГГг. бортовое устройство находилось в исправном состоянии, внешние индикаторы работали в штатном режиме. Водитель осуществлял движение по маршруту, будучи уверенным, что БУ исправно функционирует. По окончанию рабочей смены ТС и БУ были осмотрены механиком, неисправности не обнаружены.

В судебном заседании ФИО1 заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что по данному правонарушению ООО Лизинговая компания «Дельта» не является субъектом, учитывая, что автомашина передана по договору лизинга ООО «Ренессанс Приморье». При этом, ООО «Ренессанс Приморье» самостоятельно заключило договор с ООО «РТИТС» о передаче бортового устройства. Кроме того, внесение платы в систему сервиса «Платон» осуществляется в виде отсроченного платежа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, учитывая его надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 административного органа не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (частью 6 статьи 31.1 Закона № 257- ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. в 13:31:57 по адресу: 682 км 820 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», собственник транспортного средства марки «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак XXXX, ООО Лизинговая компания «Дельта», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную иксу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. №504), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допустил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010г. №928, автомобильная дорога А370 «Уссури» является дорогой общего пользования федерального значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Лизинговая компания «Дельта» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоураган-ВСМ2", идентификатор XXXX, свидетельство о поверке №XXXX, поверка действительна до ДД.ММ.ГГг.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Ренессанс Приморье» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) XXXX/ФЛ от ДД.ММ.ГГг., который передало транспортное средство в субаренду компании ООО «ДВТК», что подтверждается договором субаренды XXXX/ФЛ/27/С от ДД.ММ.ГГг., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГг.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Ренессанс Приморье» на основании заключенного договора с ООО «РТИТС» о возмездном пользовании XXXX от ДД.ММ.ГГг. заключил дополнительное соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГг. о передаче в безвозмездное пользование бортовое устройство XXXX для установки на транспортное средство марки «Sitrak C7H» грузовой тягач седельный, государственный регистрационной номер XXXX, о чем сторонами подписан соответствующий акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГг.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ««Sitrak C7H», государственный регистрационный знак XXXX, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Ренессанс Приморье» представлены: договор финансовой аренды (лизинга) XXXX от ДД.ММ.ГГг., договор поставки XXXX от ДД.ММ.ГГг., акт приема-передачи XXXX от ДД.ММ.ГГг., договор субаренды XXXX от ДД.ММ.ГГг., договор безвозмездного пользования XXXX от ДД.ММ.ГГг., заключенный между ООО «РТИТС» и ООО «Ренессанс Приморье», копия акта приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГг., страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство (страхователь ООО «ДВТК»), путевой лист, выданный ООО «ДВТК» на период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. на автомашину «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак XXXX.

Таким образом, доказательства, представленные ООО Лизинговая компания «Дельта» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак XXXX, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО Лизинговая компания «Дельта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Кроме того, оспаривая правомерность привлечения ООО Лизинговая компания «Дельта» к административной ответственности заявитель указывал на то, что на основании заявления в отношении транспортного средства «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак XXXX, установлен порядок оплаты в виде постоплаты, что подтверждается данными официального сайта системы взимании платы с автомобилей, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн «Платон» (https://lk.platon.ru) (л.д.61).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГг. на сумму 299345,02 руб., платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГг. на сумму 162294,97 руб., платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГг. на сумму 79142,15 руб., платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГг. па сумму 113721,01 руб., платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГг. на сумму 99056,70 руб.

В соответствии с пунктом 9 (2) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн оператор в одностороннем порядке приостанавливает предоставление собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы при возникновении у него по состоянию на 1-е число календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором истекает срок внесения отсроченного платежа, задолженности по внесению платы и размещает соответствующее уведомление в этот же день в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства.

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации (ДД.ММ.ГГ в 13:31:57) осуществления движения транспортного средства «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак XXXX, по адресу: 682 км 820 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» Приморский край, ООО Лизинговая компания «Дельта» не допустило нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в действиях юридического лица ООО Лизинговая компания «Дельта» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО Лизинговая компания «Дельта» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ООО Лизинговая компания «Дельта» удовлетворить.

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Лизинговая компания «Дельта», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья Н.В. Онищук