Решение № 2-381/2025 2-381/2025(2-5103/2024;)~М-3491/2024 2-5103/2024 М-3491/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-381/2025

Дело № 2-381/2025 (2-5103/2024)

25RS0001-01-2024-006125-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Управлению Министерству внутренних дел России по г. Владивостоку о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными бездействием сотрудников полиции,

треть лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Ленинского района г. Владивостока, Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что

ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о проверке законности действий работников Владивостокского филиала ООО Компания БКС при оформлении документов на аффилированную компанию BrokerCreditService Cyprus Ltd.

С момента обращения в отдел полиции до подачи настоящего искового заявления прошло порядка 3х лет, в течении которых по выявленному факту подделки подписи в документах не возбуждено уголовное дело. До настоящего времени в рамках проверки выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что действиями (бездействием) сотрудников отдела полиции ему причинены убытки, в размере 72 868 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления (88,1348) 6 422 206 руб. Расчет убытков произведен путем математического расчета, а именно, согласно приложенному брокерскому отчету состояние счета истца составляло 93 488 долларов США, в результате закрытия договора инвестиционной компанией возвращены денежные средства в размере 20 620 долларов США.

Основной причиной убытков является то обстоятельство, что срок обращения в комиссию по ценным бумагам для разрешения разногласий составляет 18 месяцев, вместе с тем по причине бездействия сотрудников полиции истец был лишен возможности своевременного обращения в комиссию для разрешения вопросов с инвестиционной компанией.

Просит признать незаконными бездействие сотрудников ОБЭ ПК УМВД России по г. Владивостоку, Отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 6 422 206 руб., что эквивалентно 72 868 долларам США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО2 полагала исковые требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что в случае надлежащего проведения расследования ее доверитель ФИО1 мог бы обратиться в комиссию по разрешению споров и вернуть утраченные денежные средства. Полагала, что многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о бездействии сотрудников полиции, в связи с чем указала на виновные действия УМВД России по г. Владивостоку. Вместе с тем, просила суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и его представителем, просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что бездействие сотрудников полиции привело к полученным убыткам в размере более 6 000 000 руб. Кроме того, указал на неоднократные обращения с целью отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени не установлено лицо, которое подделало подпись, не произведено надлежащее расследование по факту его обращения, не установлены все обстоятельства, имеющие важное значение для расследования, упущены сроки обращения в комиссию по разрешению споров с инвестиционной компанией.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (Далее - УФК по ПК) ФИО3, ФИО4 поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве по доводам искового заявления. Дополнительно указали на то обстоятельство, что не являются надлежащим ответчиком по делу. Просили в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов в лице УФК по ПК отказать.

Представитель Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Управлению Министерству внутренних дел России по г. Владивостоку (Далее – МВД РФ, УМВД России по ПК, УМВД России по г. Владивостоку) ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что отсутствует лицо, в результате действий которого ФИО1 причинены убытки в виде утраченных денежных средств. Сотрудниками прокуратуры проводились проверки в части обращений истца о неправомерно вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в случае отмены такого постановления не был сделан вывод о неправомерных действиях или бездействии сотрудников отдела полиции.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока и Прокуратура Ленинского района г. Владивостока.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Тополенко Д.В. суду пояснил, что в рамках статьи 45 ГПК РФ определен круг категорий дел, когда прокурора дает заключение по имеющемуся на рассмотрении суда спору. В рамках настоящего спора у прокуратуры такой обязанности нет, полагает оставить разрешение исковых требований на усмотрение суда. Приобщил к материалам дела копию переписки с ФИО1 Дополнительно указал, что какие-либо незаконные действия или факт бездействия в отношении сотрудником полиции не установлены.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Варицкая З.М. поддержала позицию помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 ГК РФ специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о проверке законности действий работников Владивостокского филиала ООО Компания БКС при оформлении документов на аффилированную компанию BrokerCreditService Cyprus Ltd.

Основанием для обращения в правоохранительные органы послужил факт фальсификации договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и подделка подписи истца на инвестиционном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №, анкеты на 15 листах. Об указанном факте истцу стало известно в мае 2020 года.

Согласно представленной выписки из брокерского отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в размере 93 488,36 долларов США.

Обращение с жалобой на кипрскую компанию ДД.ММ.ГГГГ успехов не принесло, поскольку согласно полученному ответу прошел 18 месячный срок обращения с жалобой.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку в ходе проведенного исследования установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Client/Клиент» в строке «Signature/Подпись» в договоре доверительного управления # 103/18/4с от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены:

- в строке в графе «Client/Клиент» в строке «Signature/Подпись» копии договора оказания инвестиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в строках «Signature/Подпись», «Applicant’s signature/Подпись заявителя» копии анкеты клиента - физического лица от ДД.ММ.ГГГГ,

- выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 вынесены следующие акты:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 114, 145, 148 УПК РФ по статье 159 УК РФ в отношении директора Филиала «Дальневосточный. Брокер» ФИО6 за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ по статье 159 УК РФ в отношении генерального директора компании «Брокеркредитсервис» (Кипр) ФИО7 за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 114, 145, 148 УПК РФ по статье 159 УК РФ в отношении директора Филиала «Дальневосточный. Брокер» ФИО6 за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ по статье 159 УК РФ в отношении генерального директора компании «Брокеркредитсервис» (Кипр) ФИО7 за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку удовлетворена. В обосновании принятого решения указано, что в ходе проверки установлен факт нарушения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку законное окончательное процессуальное решение по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не принято, а также факт длительного непринятия должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку мер по ознакомлению ФИО1 с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлениям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города начальнику УМВД России по г. Владивостоку направлено требование об устранении выявленных нарушений (находится на рассмотрении).

Согласно постановлению об удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД Росси по г. Владивостоку при проведении процессуальной проверки удовлетворена. В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено прокуратурой г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Владивостоку за № зарегистрирован материал по факту мошеннических действий ООО «Брокеркредитсервис» в отношении ФИО1 В рамках указанного КУСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое в последующем отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой города установлен факт нарушения должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку разумного срока уголовного судопроизводства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города начальнику УМВД России по г. Владивостоку направлено требование об их устранении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24, 144, 145, 148 УПК РФ в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статье 306 УК РФ.

Указанное постановление отменено прокуратурой г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку при проведении процессуальной проверки удовлетворена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, обращено внимание на необходимость опроса ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

По данному делу в обоснование исковых требований истец ссылается на бездействие сотрудников полиции при рассмотрении его заявления, неэффективность оперативно-розыскных мероприятий, их ненадлежащую организацию, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и допущенные нарушения закона в связи с несоблюдением допустимых сроков расследования. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению истца, привели к тому, что до в силу позднего проведения надлежащей экспертизы факт подделки подписи был установлен за пределами разумного срока и повлекло невозможность обращения в Кипрскую компанию в установленные сроки, отсутствие виновного лица до настоящего времени и факт несения убытков в значительной для истца сумме.

В соответствии со статьями 2 и 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к задачам оперативно-розыскной деятельности относится, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-0-0, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве установлен статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 125 УПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем; при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, проверке поступивших заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства. При этом, рассматривая жалобу, суд не может ограничиться лишь установлением факта соблюдения должностными лицами формальных требований уголовно-процессуального закона, а должен дать оценку фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников Отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку, ОЭБи ПК УМВД России по г. Владивостоку в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом указание при вынесении постановлений об удовлетворении жалоб ФИО1 на допущенные сотрудниками полиции при ведении оперативных мероприятий нарушений, в частности, необходимость повторного опроса ФИО1 и необоснованность выводов о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания действий сотрудников полиции противоправными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание, что виновность и противоправность действий сотрудников ОП №, УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю (согласно позиции представителя истца) в предусмотренном законом порядке не установлена, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков.

Кроме того, суд также соглашается с доводами представителей УФК по ПК, представляющих интересы Министерства финансов Российской Федерации, о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом сам факт наличия убытков, причиненных истцу непосредственно в рамках исполнения инвестиционного договора, в силу фальсификации подписей, и действия сотрудников полиции, с которыми не согласен истец, не являются в причинно-следственной связи.

Фактически из установленных судом обстоятельств следует, что убытки истцу причинены действиями третьих лиц, в силу фальсификации документов в рамках инвестиционного соглашения, а также инвестиционной организацией, которая по каким-то причинам не выплатила денежные средства истцу в положенном размере.

Ссылка истца в дополнительных пояснениях о том, что действия сотрудников полиции препятствовали его обращению к ООО Компания БКС, которая фактически действовала на территории Российской Федерации от имени Кипрской компании, также не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований как в части взыскания убытков, так и в части компенсации морального вреда. Наличие препятствий и оснований невозможности обращения в суд с требованием в порядке гражданского судопроизводства суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в силу действий сотрудников правоохранительных органов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными бездействием сотрудников полиции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.