Решение № 2-4642/2017 2-4642/2017~М-3645/2017 М-3645/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4642/2017

дело № 2-4642/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей третьего лица МБУ «Комбинат благоустройств» городского округа- город Волжский Волгоградской области ФИО3, ФИО4

11 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. управляя автомобилем <...> государственный знак <...> двигаясь по <адрес> №... <...><адрес>, совершил наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На основании определения от "."..г. ОГИБДД УМВД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию дорожных покрытий автодороги, не обеспечил тем самым безопасность дорожного движения, что явилось следствием причинения ущерба его автомобилю. Просит суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указала <...>

Представитель ответчика администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, представитель третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области покинула судебное заседание после выхода суда из совещательной комнаты по разрешению вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа- город Волжский Волгоградской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав <...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 6 данного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу с части 11 статьи 5 указанного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 управляя автомобилем <...> государственный знак <...> двигаясь по <адрес> №... <...><адрес>, совершил наезд на углубление в дорожном покрытии (яму).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., в результате дорожно – транспортного происшествия поврежден передний бампер, оба левых колеса в сборе.На основании определения ИДПС ОРДПС УМВД России по <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 7, 8).

Согласно отчету №..._<...> выполненным <...> "."..г., рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет <...> рублей. Расходы по оценке составили <...> рублей (л.д. 9 – 32, 33, 34).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по ходатайству представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., экспертом были исследованные материалы настоящего гражданского дела, административный материал, диск с фотоматериалами.

По результатам исследования, исходя из объема представленных эксперту материалов, характера повреждений транспортного средства, их соотношения с размерами выбоины: <...>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, имеющим специальные познания в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, оценки транспортных средств, квалификация эксперта никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом.

Кроме того, экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, стороной истца не представлено.

С оценкой, представленной истцом суд согласиться не может, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "."..г., то есть отсутствует причинно – следственная связь между препятствием, на которое наехал автомобиль истца и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то производные от них требования о взыскании расходов по оценке, по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на администрацию городского округа- <адрес>, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей, решение суда состоялось в пользу ответчика, то суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа- <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья А.Н. Камышанова