Решение № 2-2643/2018 2-2643/2018~М-2587/2018 М-2587/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2643/2018

Дело № 2-2643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1. действующей на основании доверенности № РГ-Д-24117 от 01 января 2017 года, выданной сроком по 31 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал, что 21.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца иные данные, государственный регистрационный знак иные данные были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 06.12.2017 года страховая компания выплатила истцу 83.346 руб. 47 коп. Истец не согласившись с указанной выплатой обратился к независимой оценке, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 155.000 руб. 18.05.2018 года истец обратился с претензией, в которой просил возместить ущерб в сумме 71.653 руб. 53 коп., а также 20.000 руб. за оплату экспертизы, 2.000 руб. за составление претензии. Однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Посчитав свое право нарушенным истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 71.653 руб. 53 коп., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., убытки по составлению претензии в размере 2.000 руб., неустойку с 07.12.2017 года по 26.06.2018 года в размере 71.653 руб. 53 коп., а начиная с 27.06.2018 года по день фактической выплаты в размере 716 руб. 54 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51.253 руб. 53 коп., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 20.000 руб., убытки по составлению претензии в размере 2.000 руб., неустойку с 07.12.2017 года по 26.06.2018 года в размере 51.253 руб. 53 коп., а начиная с 27.06.2018 года по день фактической выплаты в размере 512 руб. 54 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.000 руб.

Истец в судебном заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.11.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 06.12.2017 года выплатила страховое возмещение в размере 83.346 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером полученного возмещения истец обратился к ответчику 18.05.2018 года с претензией, однако дополнительных выплат стороной ответчика произведено не было.

Согласно заключению эксперта № от 06.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21.11.2017 года, рассчитанного по Единой Методике, утвержденной Минюстом РФ от 29.09.2014 года, составляет с учетом износа 134.600 руб.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение ООО «ЛСЭ» и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, ответив на поставленные перед ним стороной вопросы.

Указанное экспертное заключение послужило основанием к уточнению исковых требований в части страхового возмещения.

Таким образом, ответчик свои обязательства в части возмещения стоимости восстановительного ремонта на момент вынесения решения в полном объеме не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51.253 руб. 53 коп. (134.600 руб. - 83.346 руб. 47 коп.).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с претензионной работой, которые входят в состав страхового возмещения, а именно 2.000 руб. – подготовка претензии (агентский договор № от 15.05.2018 года, с указанием о получении 2.000 руб.). Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию 20.000 руб. за проведение досудебного исследования в счет страхового возмещения, которое добровольно выплачено не было. Данные расходы относятся к убыткам в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца на страховое возмещение в полном объеме, суд полагает подлежащим к взысканию в пользу истца, предусмотренную действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть мотивированным.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 23.11.2017 года и срок на его рассмотрения составляет 20 дней. Страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем неустойку следует исчислять с 14.12.2017 года, поскольку в этот день истекали 20 дней на рассмотрение заявления.

Учитывая изложенное, период просрочки, размер страхового возмещения, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2018 года по 26.09.2018 года включительно в размере 15.283 руб. 76 коп. (53.253 руб. 53 коп. х 0,1% = 53 руб. 25 коп. х 287 дней = 15.283 руб. 76 коп.).

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 53 руб. 25 коп. в день, начиная с 27.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки ежедневно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суд усматривает основания к применению положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку стороной истца не представлены доказательства соразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с действующим законодательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15.976 руб. 06 коп. (53.253 руб. 53 коп. х 30% = 15.976 руб. 06 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание услуг с указанием о передаче денежных средств в размере 12. 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5.000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей исключительно в судебных инстанциях в данном конкретном гражданском деле.

Также в рамках рассмотрения дела ООО «Лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 34.000 руб. С учетом имеющегося ходатайства директора экспертной организации об оплате проведенной экспертизы, необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34.000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3.126 руб. 12 коп., из которых: 2.826 руб. 12 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 100.000 руб. (52.253,53 + 20.000 + 15.283,76) – 20.000 х 3% + 800), 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 51.253 руб. 53 коп., убытки по составлению претензии в размере 2.000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20.000 руб., неустойку за период с 14.12.2017 года по 26.09.2018 года в размере 15.283 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., штраф в размере 15.976 руб. 06 коп.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 27.09.2018 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 53 руб. 25 коп. ежедневно за каждый день просрочки, но не более 400.000 руб. (общий размере неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34.000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3.126 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья О.А. Чванов