Решение № 12-348/2019 12-5/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-348/2019

№ 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 14 января 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кутузова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных определениями того же мирового судьи от 02 и 06 декабря 2019 года) и дело об административном правонарушении по факту совершения

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных определениями того же мирового судьи от 02 и 06 декабря 2019 года) ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 05 октября 2019 года в 20 часов 26 минут, находясь на пр. Победы, 4 «в» в г. Копейске Челябинской области, управляя транспортным средством -автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств его вины. При этом обращено внимание на то, что в объявлении, размещенном супругой потерпевшего в Интернете указано о совершении ДТП «белой МАРКА его же автомобиль, согласно свидетельству о регистрации, серебристого цвета.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что в ДТП 05 октября 2019 года на пр. Победы г. Копейска не участвовал. Автомобиль, который фигурирует на записи с видеорегистратора, имевшегося в автомобиле потерпевшего, не его автомобиль, а только похож на него. Свидетель С.А.В., а также инспектор ГИБДД его оговаривают. На уточняющий вопрос при этом пояснил, что ранее он ни с сотрудниками ДПС, ни с потерпевшим, ни со свидетелем С.А.В. знаком не был, достоверными фактами, свидетельствующими в подтверждение его предположений о корыстной заинтересованности С.А.В., не располагает.

Защитник ФИО1 - Кутузов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обратил внимание на то, что из пояснений его доверителя, в том числе, следует, что на том, месте, где произошло ДТП, он проезжал на своем автомобиле 04 октября 2019 года, а свидетель С.А.В. почему-то утверждает, что это имело место 05 октября 2019 года. 05 октября 2019 года ФИО1 находился в гостях у знакомых, и на том месте быть не мог.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению судьи апелляционной инстанции, соблюдены.

Согласно п. 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года НОМЕР, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов настоящего дела следует, что 05 октября 2019 года в 20 часов 26 минут, ФИО1, находясь на пр. Победы, 4 «в» в г. Копейске Челябинской области, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 25 ноября 2019 года (согласно которому установлено, что 05 октября 2019 года в 20 часов 26 минут, на пр. Победы, 4 «в» в г. Копейске Челябинской области, ФИО1, не выполнил требования ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2019 года (из которого следует, что участниками ДТП, имевшего место 05 октября 2019 года, являлись ФИО1 и О.Н.П., их транспортные средства получили технические повреждения); схемой места совершения административного правонарушении; рапортами инспекторов ДПС (согласно которым проводились действия, направленные на установление второго участника произошедшего ДТП), объяснениями: О.Н.П. от 05 октября и 21 ноября 2019 года, С.А.В. и ФИО1 от 21 ноября 2019 года об обстоятельствах произошедшего ДТП, данными должностному лицу ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (где свидетель С.А.В., в том числе, подтвердил, что ФИО1 является водителем «МАРКА», совершившим это ДТП); сведениями о водителе ФИО1 и о принадлежащем ему транспортном средстве - «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены: К.И.Н. - инспектор ДПС (согласно пояснениям которого в ходе расследования произошедшего ДТП, сначала от потерпевшего О.Н.П. стали известны цифры номера скрывшегося автомобиля - 787, а через некоторое время полные данные автомобиля и фото повреждений, после чего был установлен его владелец - ФИО1); Л.В.В., В.Д.Х. (относительно обращения к ним весной и в ноябре 2019 года ФИО1 по вопросу ремонта автомобиля), С.А.И. (давший пояснения по событиям, имевшим место 04 октября 2019 года).

Показания допрошенных лиц, а именно: потерпевшего О.Н.П., свидетеля С.А.В., должностного лица К.И.Н., судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела. Данные лица изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований им не доверять не усматривается, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем неприязненные отношения исключены. Должностное лицо, кроме того, во время сбора административного материала находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем оснований для оговора со стороны всех указанных лиц ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1 о корыстной заинтересованности свидетеля С.А.В. суд оставляет без внимания, поскольку они являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Показания свидетелей Л.В.В., В.Д.Х., С.А.И., мировым судьей обоснованно были оставлены без внимания, поскольку очевидцами произошедших событий они не являлись.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была допрошена в качестве свидетеля П.И.Г., пояснившая, что 05 октября 2019 года ее сын - ФИО1 находился в гостях, откуда вернулся в вечернее время, когда еще не стемнело, на такси.

К показаниям свидетеля П.И.Г. судья апелляционной инстанции относится критически, поскольку она является матерью ФИО1, в связи с чем пытаются помочь ему избежать ответственности за содеянное. Также, у суда вызывает определенные сомнения и тот факт, что в январе 2020 года свидетель, находящаяся в преклонном возрасте, с уверенностью назвала дату имевших место более трех месяцев назад событий, при этом не смогла пояснить о событиях, имевших место накануне, ссылаясь на длительность прошедшего времени.

Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Произошедшее 05 октября 2019 года событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют событие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являлись предметом исследования у мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки на то, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, суд оставляет без внимания, поскольку ходатайство о проведении таковой стороной защиты до настоящего времени вообще не заявлялось. Кроме того, согласно пояснениям самого ФИО1, данным мировому судье, в ноябре 2019 года он производил ремонт своего автомобиля, в связи с чем возможность проведения данной экспертизы по вопросу имеющихся на его автомобиле повреждений отсутствует.

К доводам ФИО1 о невозможности его нахождения на месте ДТП 05 октября 2019 года, суд также относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, а также каких-либо нарушений иных норм КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, наличия отягчающего обстоятельства, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных определениями того же мирового судьи от 02 и 06 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья