Решение № 12-213/2025 61/5-74/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-213/2025

Дело № 61/5-74/2025 мировой судья Бояринцева Э.А.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2025 года по делу № 12-213/2025

(43MS0069-01-2025-000106-20)

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Шабалина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 13.03.2025 по делу № 61/5-74/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из постановления следует, что 20.01.2025 в 07 час. 59 мин. по адресу: <...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства- автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На постановление мирового судьи защитник ФИО1 Шабалин С.Н. подал жалобу, в которой указал, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у стороны защиты доказательств отсутствия у инспектора Ч.А.С. достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось обнаружение сотрудником ДПС одного единственного признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Допрошенный в судебном заседании инспектор Р.О.Д. пояснил, что автомашину под управлением ФИО1 остановил он. В ходе беседы с ФИО1 почувствовал от него запах алкоголя, о чем сообщил по рации находящемуся в патрульном автомобиле инспектору Ч.А.С. Далее Р.О.Д. сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. Допрошенный в судебном заседании инспектор Ч.А.С. пояснил, что находился в патрульном автомобиле на водительском сиденье, когда в автомобиль на заднее сиденье справа сел ФИО1 Из представленной видеозаписи следует, что когда ФИО1 садился в патрульный автомобиль, инспектор Ч.А.С. находился на водительском сиденье. Также из видеозаписей следует, что Ч.А.С. не вступал в диалог с ФИО1 «лицом к лицу», беседа велась Ч.А.С. со своего водительского места. При таком удаленном нахождении Ч.А.С. от ФИО1 невозможно сделать вывод о наличии запаха алкоголя изо рта ФИО1 Основанием для предложения Ч.А.С. ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения послужило сообщение от инспектора Р.О.Д., что у водителя ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта. Следовательно Ч.А.С. данный признак выявлен не был. Таким образом, доказательством отсутствия у инспектора Ч.А.С. достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является видеозапись, подтверждающая факт невозможности выявления Ч.А.С. запаха алкоголя изо рта ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании защитник Шабалин С.Н. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Ч.А.С. не явился, извещен, согласно сообщению находится в служебной командировке.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Р.О.Д. не явился, извещен, согласно сообщению находится в служебной командировке.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 в 07 час. 59 мин. по адресу: <...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства- автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2025 №, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 20.01.2025 по адресу: <...>; протоколом № от 20.01.2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 20.01.2025; рапортом сотрудника полиции Ч.А.С. от 20.01.2025, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из показаний инспектора Ч.А.С., данных им при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что 20.01.2025 в 07 час. 59 мин. в районе дома № 2 по ул. Василия Жуковского им совместно с Р.О.Д. осуществлялась проверка транспорта. Инспектором Р.О.Д. был остановлен автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, при общении с которым у последнего выявлен запах алкоголя изо рта. Инспектор Р.О.Д. препроводил ФИО1 в патрульный автомобиль. Под видеозапись отстранили от управления транспортным средством, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», который имелся в машине, на что он согласился. При проведении всех процедур, он спросил водителя, когда тот последний раз употреблял алкоголь, на что получил ответ в «пятницу вечером». ФИО1 прошел процедуру с 2-3 раза, так как трубку затыкал языком. Результат был 0,046 мг/л, с чем водитель был согласен, составлен акт освидетельствования. В связи с тем, что они находились в машине, запах алкоголя усиливался, в связи с чем он потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом неоднократно объяснил, что если не будет установлено состояние опьянения, то материал будет прекращен прямо в больнице. Разъяснил права и ответственность. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Р.О.Д., данных им при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что 20.01.2025 в районе ул. Василия Жуковского остановил автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, его трясло (был тремор рук). После этого он сопроводил в патрульный автомобиль, где инспектором Ч.А.С. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. На алкотекторе состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии.

Из показаний свидетеля М.И.Ю. следует, что ФИО1 знает по работе. 20.01.2025 в 09 час. 00 мин. на заводе «Авитек» должна была состояться планерка, на которой должен был присутствовать ФИО1 Однако, ФИО1 опоздал примерно на полчаса, объясняя, что был остановлен сотрудниками ДПС. Запаха алкоголя он от ФИО1 не чувствовал, других признаков опьянения не заметил.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены с участием ФИО1 и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицом Ч.А.С. с применением видеозаписи, материалы которой приложены к соответствующим протоколам.

Содержание приобщенных к материалам дела видеозаписей подтверждает факт составления протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно в письменном виде выразил в соответствующем протоколе, о чем свидетельствуют данные записи в протоколе и подписи ФИО1

Каких-либо заявлений и замечаний по поводу достоверности и правильности отраженных в данных протоколах сведений ФИО1 не сделал.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Протоколы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Они оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении, и обоснованно положены в основу постановления как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Подпунктом "в" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленного у ФИО1 признака опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 20.01.2025 года в 07 часов 59 минут, находясь около дома 2в по ул. Василия Жуковского г. Кирова, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 13.03.2025 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Шабалина С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Кулик