Апелляционное постановление № 22-1412/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Доваль М.В. Дело № 22-1412


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю. в ее защиту на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 14 августа 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобождена 24 мая 2022 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 13 мая 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 года 4 месяца 18 дней (неотбытый срок 7 месяцев 26 дней);

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 14 августа 2020 года, - к одному году одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; принято решение о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лунева В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 6 апреля 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания, указывая на то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, к административной ответственности не привлекалась, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, тяжких последствий от ее действий не наступило. Обращает внимание, что назначенное наказание ставит семью осужденной в крайне тяжелое положение. Просит приговор суда изменить, применить ст. 82 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щербинин А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах, при которых она 6 апреля 2024 года посредством телефона в сети Интернет заказала и приобрела через закладку совместно с соучастником наркотическое средство - героин для собственного употребления; показаниями Б., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, согласно которым 6 апреля 2024 года по координатам, полученным от ФИО1, она забрала из тайника 6 свертков с героином, где и была задержана; показаниями свидетелей М. и Н., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания с наркотическим средством Б.; протоколом личного досмотра Б., в ходе которого у нее были изъяты 6 свертков с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – героином в значительном размере; протоколом осмотра телефонов, изъятых у ФИО1 и Б., в которых обнаружена переписка и координаты закладок; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания ФИО1 суд учел все данные о ее личности, в том числе ее семейное положение и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, как и назначение наказания без учета рецидива, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт установлен судом, но не предусмотрен в качестве признака преступления.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года, суд обоснованно, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания по настоящему делу, вопреки доводам адвоката, не имеется.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. Отсрочка отбывания наказания является правом суда.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденной ФИО1 которая, являясь матерью и имея на иждивении малолетнего ребенка, после замены ей неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы по приговору от 14 августа 2020 года, вновь совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и продолжила употреблять наркотики, что ставит под сомнение возможность правомерного поведения осужденной в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста и ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

С учетом сведений о личности ФИО1, которая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление при рецидиве, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении не будет в полной мере отвечать цели наказания в виде исправления осужденной.

Коэффициент кратности (один к полутора) при зачете наказания применен верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Средство совершения преступления – сотовый телефон марки «Infinix», принадлежащий осужденной, судом правильно конфискован на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при помощи указанного сотового телефона, признанного вещественным доказательством, ФИО1 заходила на соответствующие сайты, получала координаты и фотографии тайников-закладок с наркотиками, осуществляла переписку с соучастником.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятый у ФИО1 телефон «Infinix» является средством совершения преступления, имеет материальную ценность, суд правильно принял решение об его конфискации в доход государства.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденной наказание суд второй инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кельн О.Ю. в ее защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись