Решение № 2А-131/2017 2А-131/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-131/2017

Дело № 2а-131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Войновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Роскредит» к начальнику отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Роскредит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей с Х.М.В. в пользу ООО МФО «Роскредит». Требования административного истца обоснованы тем, что в отделе судебных приставов по Красносельскому району на принудительном исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей ООО МФО «Роскредит» переименовано в ООО Микрокредитная Компания (ООО МКК) «Роскредит».

На официальном сайте ОСП по Красносельскому району в настоящее время отсутствует информация о возбуждения и исполнении исполнительного производства в отношении данного должника. С момента предъявления данного исполнительного документа к исполнению и по сегодняшний день взыскатель не имеет никакой информации о ходе исполнительного производства. Денежные средства не взысканы даже частично. В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», копия постановления, также как и иные, издаваемые судебным приставом-исполнителем документы в рамках исполнения исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и после истечения этого срока не осуществил никаких мер принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у административного ответчика получен ответ, о том, что исполнительное производство в отношении Х.М.В.. было окончено с актом о невозможности взыскания еще в <данные изъяты> году (до этого данной информации не предоставлялось, при условии, что истец регулярно посещает данную службу судебных приставов и интересуется ходом исполнительных производств). Административный ответчик не желает общаться со взыскателем по исполнению решения суда, на вопросы по исполнению не отвечает и предоставляет недостоверную информацию, что является нарушением ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на требование выдать на руки подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства (акт о наличии обстоятельств) был получен отказ. В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Поэтому считает, что административный ответчик ненадлежащим образом исполняет свои прямые должностные обязанности по исполнению исполнительного производства в отношении Х.М.В., что является существенным нарушением законных прав и интересов взыскателя.

В судебное заседание административный истец - ООО МКК «Роскредит» не явился, представитель административного истца по доверенности ФИО2 так же не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что заявленные требования поддерживает полностью.

В судебном заседании административный ответчик - и.о. начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 административный иск истца не признала, пояснив, что действительно это исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Красносельскому району в <данные изъяты> году у судебного пристава А.Д.И.., которая в настоящее время уволена. Поэтому требование признать действия (бездействия) незаконными именно начальника ОСП ФИО1 не правильно. В тот период составлялось много актов с невозможностью взыскания в связи с тем, что у должника Х.М.В.., кроме взыскателя Роскредит, имеются еще два производства по алиментам, задолженность по которым на данный момент составляет более чем <данные изъяты> тысяч рублей, производства не окончены. Х. не работает, злоупотребляет алкоголем, у него средств платить кредит четвертой очереди нет, потому что в первую очередь взыскание с него идет на погашение алиментов. В ОСП по Красносельскому району прием граждан осуществляется вторник и четверг. Представитель ООО «Роскредит» только в эти дни приходит. ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, то есть они сообщили ложную информацию, приема в этот день не было. Возможно они не ДД.ММ.ГГГГ об этом узнали, а ДД.ММ.ГГГГ. Информация на сайте об исполнительном производстве отсутствует возможно по причине ее удаления из базы, поскольку исполнительное производство окончено в <данные изъяты> году, а само дело находится в архиве. Согласно сводке, исполнительные действия проводились: устанавливалось имущество, были сделаны запросы в банки, выявлялись счета, устанавливались паспортные сведения в УФМС, были сделаны запросы в налоговую, в Пенсионный фонд, сотовым операторам связи, периодически узнавалось, где должник работал и т.п.. Все этого было сделано в электронном виде, информация в деле имеется. Все постановления, выносимые судебным приставом - исполнителем, а так судебный приказ мирового судьи, направлялись взыскателю. Копия судебного приказа, а не оригинал, имеющая в материалах исполнительного производства, тому доказательство.

Административный ответчик - УФССП России по Костромской области представителя в суд не направил, дело рассмотрено без его участия.

Заинтересованное лицо - должник Х.М.В. в судебное заседание так же не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду не сообщил об уважительности причин неявки и не просил дело рассмотреть без его участия, дела рассмотрено без его участия.

Выслушав административного ответчика - и.о. начальника ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из административного искового заявления следует, что административный истец считает бездействием административного ответчика по не своевременному и не надлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Х.М.В. в пользу взыскателя ООО МФО «Роскредит» денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье так же перечислены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершать, такие как вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и т.п..

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, такие обстоятельства судом не были установлены.

Как следует из материалов дела приказного производства, по заявлению ООО «Роскредит» (ООО МКК «Роскретит») от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Х.М.В. задолженностипо договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.М. получил судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу (расписка) и предъявил его к исполнению в ОСП по Красносельскому району Костромской области.

Судебным приставом исполнителемДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и по нему проведены необходимые исполнительные действия с целью выявления у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание:устанавливалось имущество, на которое могло быть обращено взыскание; были сделаны запросы в банки, налоговую, в Пенсионный фонд, операторам сотовой связи; устанавливались паспортные сведения в УФМС, выявлялось место работы и т.п. (материалы исполнительного производства).

Кроме этого, судом установлено, что в отношении Х.М.В.. находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с него алиментов в сумме более <данные изъяты> рублей, которое имеет первую очередь взыскания. Исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа, находилось в сводном производстве должника Х.М.В... Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании и возврате исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Копия судебного приказа мирового судьи, имеющаяся в исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель оригинал получил.

Остальные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, так же являются несостоятельными, поскольку не доказаны. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав исполнитель в рамках этого исполнительного производства выполнены все необходимые исполнительные действия по поиску имущества должника. Но не предоставлено суду и доказательств того, что представитель административного истца обращался ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу исполнителю ФИО1 для решения вопроса по исполнению указанного исполнительного производства. Этот факт в суде не подтвердился, поскольку это был не приемный день в ОСП по Красносельскому району.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявлением по истечении установленного законом срока на обжалование.

Исполнительное производство в отношении Х.М.В. было возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском ООО МКК «Роскредит» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, направил его по почте.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения всуд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Ходатайство о восстановлении этого срока административным истцом не заявлено, доказательств пропуска по уважительной причине, не предоставлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Красносельскому району Костромской области по исполнению выше приведенного исполнительного производства необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО МКК «Роскредит» к начальнику отдела судебных приставов по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х.М.В.., отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья