Решение № 12-8/2021 5-2274/2020 от 28 января 2021 г. по делу № 12-8/2021

судья Силаева Е.В. дело № 12-8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 5-2274/2020
г. Пенза
28 января 2021 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Пензадормост» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 года МУП «Пензадормост» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МУП «Пензадормост» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ответственность за состояние автомобильных дорог местного значения несут органы местного самоуправления, если соответствующие полномочия в сфере дорожной деятельности не делегированы ими другому лицу в установленной форме.

В данном случае МУП «Пензадормост» осуществляет функции исполнителя по контракту от 30.03.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и других объектов. Указанным контрактом либо организационно-распорядительным актом органа местного муниципального образования заявителю не были переданы функции в сфере осуществления дорожной деятельности.

Взаимоотношения предприятия и заказчика основаны на гражданско-правовом договоре, в связи с чем МУП «Пензадормост» не может быть субъектом административного правонарушения.

Указанная правовая позиция содержится в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, в которых Верховный суд Российской Федерации не согласился, что ответственность должно нести не учреждение, а лица, фактически осуществляющие содержание дорог, то есть подрядные организации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, что учреждение было создано для выполнения функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования.

Заключение контракта с подрядчиком не освобождает учреждение от обязанности по содержанию автодороги, том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением организацией взятых на себя обязательств.

В настоящем деле рассматривается аналогичная ситуация, вместе с тем, административный орган не выяснил роль муниципального заказчика в сфере полномочий по осуществлению дорожной деятельности на УСД в границах округа г. Пензы. Судом правовая оценка этому не дана.

Выслушав объяснение защитника МУП «Пензадормост» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела установлено, что 07 сентября 2020 года в период с 12 часов 28 минут до 12 часов 34 минуты инспектором ОДН отдела ДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> в ходе надзора за дорожным движением выявлено, что МУП «Пензадормост», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не обеспечило содержание участков дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании такими участками, а именно, в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустило наличие выбоин (просадок), предельные размеры которых превышают допустимые пределы (по длине - 15 см. и более, по глубине 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м. и более) и в нарушение требований п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки участка дороги или улицы не обозначило соответствующими дорожными знаками и не оградило временными техническими средствами для организации дорожного движения участок проезжей части дороги по ул. Седова, напротив дома № 5 и № 18А в г. Пензе, что угрожало безопасности дорожного движения.

Факт совершения МУП «Пензадормост» административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 05 ноября 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 сентября 2020 года (л.д. № 11); актами выявленных недостатков и фототаблицами к ним (л.д. 12-17); копией муниципального контракта № Ф.2020.9 от 30.03.2020 года с приложением № 1 (л.д. № 43-49); другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МУП «Пензадормост» правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание МУП «Пензадормост» определено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о невиновности МУП «Пензадормост» являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы автора жалобы о том, что МУП «Пензадормост» не может являться субъектом правонарушения, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно уставу МУП «Пензадормост» основным видом деятельности общества является выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № Ф.2020.9, заключенного 30 марта 2020 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост», предприятие приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Не может быть принята во внимание судебная практика вышестоящих судов, поскольку решения вышестоящими инстанциями принимались в отношении определенных юридических лиц, при совершении этими лицами административных правонарушений при определенных обстоятельствах.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Пензадормост» оставить без изменения, жалобу директора МУП «Пензадормост» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.