Решение № 12-8/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Козловой Д.Р.с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.04.2021 года должностное лицо- исполняющая обязанности главы администрации Сосновоборского района ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12470 рублей за нарушение ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Сосновоборский районный суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отмены, в которой, не оспаривая события административного правонарушения и своей виновности, считала, что при принятии решения должностным лицом - заместителем руководителя УФАС по Пензенской области неправомерно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, поскольку муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе администрации Сосновоборского района. С учетом степени вины нарушителя, принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния полагала возможным прийти к выводу о малозначительности совершенного ею правонарушения. Поэтому просила постановление по делу об административном правонарушении № 058/04/7.32-331/2021 от 29.04.2021 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. При этом в возражении на жалобу указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы ввиду того, что нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, поскольку нарушают принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, в соответствии с которым должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и другими нормативными правовыми актами. В связи с занимаемой должностью ФИО1 должно было быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе предпринято не было.

Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок администрацией Сосновоборского района при проведении аукциона «Приобретение жилого помещения для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающим на территории Сосновоборского района Пензенской области» выявлены нарушения требований ч.1 ст.34 и ч.1 ст.83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Часть 1 ст.83.2 Закона о контрактной системе регламентирует, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Судом установлено, что 18.01.2021 года администрацией Сосновоборского Пензенской области на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение № о проведении электронного аукциона «Приобретение жилого помещения для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающим на территории Сосновоборского района Пензенской области».

Согласно материалам дела победителем электронного аукциона признана ИП* Как установлено по результатам внеплановой проверки, ИП* в составе заявки не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данное лицо действует от имени и в интересах третьего лица, то есть участником закупки являлась непосредственно ИП*

Также в ходе проверки установлено, что сведения, а также документы, их подтверждающие, относительно данных собственника приобретаемого жилого помещения- Х*, включенных в проект муниципального контракта от 29.01.2021г., заказчику не поступали.

В нарушение требований ст.83.2 Закона о контрактной системе заказчиком 04.02.2021г. размещен проект контракта с учетом разногласий ИП*В. относительно реквизитов собственника жилого помещения Х*, размещенных 03.02.2021г..

Вместе с тем, вопреки положениям ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе предложенные ИП* О.В. замечания не относятся к положениям контракта, не соответствуют положениям извещения, документации о закупке или заявке участника. Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для включения в проект контракта сведений относительно собственника квартиры Х*, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований ч.1 ст.34 и ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе закупок.

Согласно данным, размещенным в ЕИС, рассматриваемый муниципальный контракт от 12.02.2021г. заключен администрацией Сосновоборского района в лице и.о. главы администрации ФИО1.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо административного органа, принимая решение о допущенных администрацией Сосновоборского района нарушениях требований Закона о контрактной системе пришло к обоснованному выводу о том, что исполняющая обязанности главы администрации Сосновоборского района ФИО1 в силу положений ч. 1 ст. 107 данного Закона несет персональную ответственность за выявленные нарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: решением по результатам внеплановой проверки от 22.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021г. и материалами размещенного муниципального заказа.

Действия ФИО1 по ч. 1 статьи 7.32 КоАП РФ квалифицированы правильно, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено верно, в пределах санкции пункта 1 статьи 7.32 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности данного правонарушения являлись предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан вывод, что для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ оснований не имеется.

С данным выводом должностного лица суд соглашается, считает его верным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, что не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Довод жалобы об отсутствии в результате допущенного правонарушения последствий в виде значительного вреда обществу или государству ввиду принятия администрацией решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке не может быть принят во внимание судом, поскольку ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным составом, и наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения.

Данное нарушение причиняет прямой ущерб охраняемым общественным интересам, который заключается в самом факте нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Пензенской области от 29.04.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении № 058/04/7.32-331/2021 в отношении должностного лица - исполняющей обязанности главы администрации Сосновоборского района ФИО1 по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Сосновоборского

районного суда Пензенской области О.Т.Неверова.