Приговор № 1-79/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001285-88)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 06 августа 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Андриановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Дворянинова Я.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 530 от 30 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведённого, пенсионера, являющего (Данные изъяты) зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, назначенный с 22 марта 2016 года на основании протокола от 22 марта 2016 года № 2 внеочередного собрания уполномоченных представителей потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Металлист» г. Заречного Пензенской области, зарегистрированного в инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы ОГРН № <***>, имеющего ИНН <***> (далее ГК «Металлист»), на должность председателя названного гаражного кооператива, обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в обязанности которого, согласно трудовому соглашению от 22 марта 2016 года и Устава ГК, входит: выполнение требований данного Устава; наем рабочих и служащих для обслуживания гаражных боксов; заключение договоров и совершение иных сделок; введение счетоводства, делопроизводства и архива кооператива; распоряжение наличными денежными средствами кооператива, и ответственного за убытки, причиненные своими действиями (бездействиями) за финансовые злоупотребления или нарушения, в период с 01 по 13 апреля 2018 года, точное время не установлено, решил присвоить вверенные ему в силу занимаемого служебного положения денежные средства данного юридического лица, сокрыв данное хищение путем составления подложных документов.

13 апреля, 18 мая и 13 октября 2018 года, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, желая улучшить свое материальное положение, находясь на своем рабочем месте, расположенном в квартире по адресу: (Адрес), которое является также его местом жительства, с использованием своих должностных полномочий по ведению бухгалтерского учета, собственноручно составил подложные документы на проведение работ по уборке и вывозу крупногабаритного мусора с территории ГК «Металлист», выполненных Г.В.И., на общую сумму в 12000 рублей (расходные кассовые ордера от 13 апреля 2018 года без номера на сумму 4500 рублей, от 18 мая 2018 года без номера на сумму 4000 рублей и от 12 октября 2018 года без номера на сумму 3500 рублей), заведомо зная, что указанные работы не проводились, в которых собственноручно расписался от имени Г.В.И. в получении денежных средств на указанную сумму, после чего присвоил из кассы указанного кооператива вверенные ему в силу занимаемого служебного положения денежные средства в названной сумме, которые впоследствии полностью израсходовал на свои личные нужды.

Тождественные преступные деяния ФИО1, направленные на достижение одной цели и объединенные единым умыслом, расцениваются как продолжаемое преступление, в результате которого ГК «Металлист» причинен имущественный вред на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Лизуновой С.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дворянинов Я.Ю. и защитник Лизунова С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего ГК «Металлист» Я.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тождественные преступные действия подсудимого ФИО1, направленные на достижение одной цели и объединенные единым умыслом, в связи с чем расцененные как продолжаемое преступление, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, правлением ГК «Металлист» - положительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не находится, наблюдается у терапевта (л.д. 108-110, 119, 121, 122, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также мнения представителя потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию. Также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расходные кассовые ордера без номеров от 13.04.2018, 18.05.2018 и от 12.10.2018 на 1 л каждый, устав потребительского кооператива «гаражный кооператив «Металлист» на 9 л, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Я.В.В., - вернуть по принадлежности ГК «Металлист», а в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова