Апелляционное постановление № 22К-3295/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Шарабуряк Л.В. Дело №22к- 3295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 9 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО2

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Грушевского В.Е., выраженного в ответе от 24.10.2025 №1270-23/37001213/Он3674-25, на поступившее заявление о совершении преступления, обязании Серпуховского городского прокурора Московской области устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на регистрацию сообщения о преступлении, принять меры для рассмотрения заявления о преступлении по существу уполномоченным органом.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать: незаконным и необоснованным бездействие (действие) заместителя городского прокурора Грушевского В.Е. от 4.10.2025 №1270-23/37001213/Он3674-25 по поступившему заявлению о совершении преступления; обязать Серпуховского городского прокурора устранить допущенные нарушения, совершить действия направленные на регистрацию сообщения о преступлении предусмотренным порядком учета регистрации поступивших сообщений о преступлении, принять меры для рассмотрения заявления о совершении преступления по существу уполномоченным органом.

Судом отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ данной жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, как незаконное, принять жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ к производству и направить материалы дела в Серпуховский городской суд.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суде решения, действия или бездействия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а исходя из содержания п.3 указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО2, будучи осужденной приговором Серпуховского городского суда от 6.05.2025 года, вступившим в законную силу, указывая на незаконность приговора на основании ложных показаний Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя городского прокурора Грушевского В.Е., отказавшего в возбуждении уголовного дела по её обращению о привлечении к уголовной ответственности Н. за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем ей был дан ответ 24.10.2025 года.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного находит, что отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно исходил из содержания жалобы заявителя, указав, что требования обязать Серпуховского городского прокурора совершить действия, направленные на регистрацию сообщения о преступлении и принять меры для рассмотрения заявления по существу уполномоченным органом, не могут являться предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и дал верную оценку данному на заявление ФИО2 ответу заместителя городского прокурора Грушевского В.Е., от 24.10.2025 №1270-23/37001213/Он3674-25, который носит разъяснительный характер о праве обжалования в вышестоящие судебные инстанции обвинительного приговора суда, в основу которого положены доказательства, в том числе на ложности которых настаивает заявитель.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 настаивающей на признании бездействия со стороны заместителя городского прокурора Грушевского В.Е., и соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены постановления суда, и для рассмотрения жалобы заявителя в рамках указанной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 марта 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.