Апелляционное постановление № 22-3994/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-170/2021

Судья Тюрин А.В. Дело № 22-3994/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мордвинцева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие восстановление социальной безопасности, а именно изъятие предмета преступления из незаконного оборота, принесение извинений жителям <адрес>, а также начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области и прокурору, представляющим интересы государства, направление пожертвования в ГКУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ судом первой инстанции отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выносилось, поэтому сторона защиты была лишена возможности его обжалования. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, не учел обстоятельства дела, данные о его личности и меры, направленные им на заглаживание причиненного вреда. Указывает, что в приговоре суда не учтено то обстоятельство, что им принесены извинения государственному обвинителю, представляющему интересы государства в судебном заседании.

Считает немотивированным вывод суда о несоразмерности и недостаточности предпринятых им мер по заглаживанию вреда для уменьшения общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни потерпевшим, ни судом не указано, какие именно меры необходимо предпринять для признания их достаточными для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному уголовному делу.

По мнению автора жалобы, совершенное им преступление не имеет общественного резонанса, поскольку он хранил оружие в память о своем отце и не намеревался его применять.

Указывает, что для наличия оснований прекращения уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба в материальном выражении, причиненный ущерб может быть также заглажен иным образом, например, путем оказания помощи потерпевшему, принесением ему извинений и др.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительные характеристики, разведен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтены наличие у него на иждивении малолетних детей, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений неизвестных следствию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением.

При этом все приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно. Требования ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом уголовное дело необоснованно не было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном производстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что, исходя из представленных сведений о личности виновного, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом данное решение мотивировано в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу.

Приведенные стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

Между тем, вопреки доводам защитника источником права в Российской Федерации является уголовный закон, а не судебный прецедент, поэтому ссылка в суде апелляционной инстанции на решение суда по конкретному делу не может быть принята во внимание.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы об оказании благотворительной помощи и принесении ФИО1 письменных извинений после постановления приговора не могут являться бесспорным основанием для прекращения уголовного дела и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Коновалова Ж.А.