Определение № 2-772/2017 2-772/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения (восстановительного ремонта) в сумме 113859 рублей, величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 27564 рублей, штрафа в размере 50%. Также истцом заявлена просьба о возмещении расходов на экспертизу в сумме 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска, истец указал, что 10.12.2016г. произошло дорожно-транспортное, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Geely Emgrand Х7, государственный номер №, в результате которого указанное транспортное средство получило значительные повреждения. ФИО3 в соответствии с ФЗ «О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «ИНГОССТРАХ». В последующем ФИО3 поступили денежные средства в размере 49 200 руб.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию «Стандарт» ИП ФИО1 которая на основании заключенного договора произвела расчет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 400 рублей, УТС составляет 27 564 рублей. Следовательно, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 230400 руб. - 49200 руб. = 181 200 рублей, а так же не выплатило УТС в размере 27 564 рублей.

30.01.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения.

9.02.2017г. СПАО «ИНГОССТРАХ» доплатило только 67341 рублей.

Недоплата составляет 181 200 рублей - 67 341 рублей = 113 859 рублей, УТС 27 564 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ч.1 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Согласно п.п. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до, наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ФЗ «Об ОСАГО», величина неустойки рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки. Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., ст. 39 3акона о защите прав потребителей к отношениям, возникающих из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13); о компенсации морального вреда (ст. 15); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). На основании ст. 15 3акона о защите прав потребителей подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 3акона о защите прав потребителей с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО4 просила провести судебное заседание в её отсутствие, оставив на усмотрение суда ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО2 (170006, <адрес>, (4822) 35-3626). Поставить на разрешение эксперта просила следующий вопрос: рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный номер № VIN №, принадлежащего ФИО3 по Единой методике расчета ущерба с учетом износа, по повреждениям, полученньпи в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016г.

Третьи лица по делу – ФИО6, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, суд находит ходатайство о назначения экспертизы по данному гражданскому делу обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из заявленных истцом требований и принимая во внимание возражения ответчика, поскольку сторонами по делу оспариваются объем и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в материалах дела имеются противоречивые заключения о стоимости такого ремонта, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы. Суд полагает возможным поставить перед экспертом вопрос, предложенный стороной ответчика.

Решая вопрос о кандидатуре эксперта, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Данный эксперт обладает необходимым образованием, специальностью, стажем работы по ней, является членом саморегулируемой экспертной организации, что подтверждено соответствующими документами.

Сведения о возможной заинтересованности эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 в исходе дела отсутствуют, мотивированных отводов данному эксперту сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - 23 апреля 2017 года.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1) рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND, государственный номер № VIN №, принадлежащего ФИО3 по Единой методике расчета ущерба с учетом износа, по повреждениям, полученньпи в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016г.?

Предоставить в распоряжение эксперта гражданское дело №2-772/17.

Возложить на истца ФИО3 в случае необходимости обязанность обеспечить проведение осмотра экспертом транспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND, государственный номер <***>; на эксперта в случае необходимости – обязанность проинформировать о месте и времени осмотра автомобиля участников процесса.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.85, 86 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» по выставленному экспертом счету. Доказательства оплаты предоставить суду в течении 10 дней после выставления счета.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Коровина