Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2 – 772/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по возврату транспортного средства и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который она <дата> она отдала ответчику для проведения ремонта двигателя. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд требованием о возложении на ФИО3 обязанности по возврату указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что <дата> по рекомендации знакомых она передала свой автомобиль на ремонт ФИО3, поскольку из автомобиля подтекало масло; через некоторое время, в начале <дата>, она позвонила ответчику и он сказал, что ремонт «сальников» он провел, но в автомобиле имеются проблемы с двигателем; за данный ремонт истец не заплатила, была договоренность об оплате после полного ремонта; затем истец приобрела новый двигатель для автомобиля и привезла его в сервис к ФИО3; с того времени ответчик на телефонные звонки не отвечает; в настоящее время автомобиль по-прежнему находится в гараже ответчика; в <дата> было написано заявление в полицию; ответчик общался только посредством смс-сообщений и писал, что машина готова, однако до настоящего времени истец ее не может забрать; требование о компенсации морального вреда связано с невозможностью длительное время использовать автомобиль, который ей необходимым для поездок; просила обратить решения суда в части возложения на ответчика обязанности по возврату транспортного средства к немедленному исполнению, поскольку автомобиль её необходим для постоянного пользования.

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, пояснив, что договорных отношений между сторонами нет, поскольку у ответчика нет никаких разрешительных документов на производство ремонтных работ; ФИО3 сказал истцу о том, что автомобиль нуждается в замене двигателя; оплату за ремонт истец не произвела в связи с договоренностью об оплате после проведения ремонта и возврата автомобиля; моральный вред связан с тем, что истец не может пользоваться своим автомобилем, постоянно нервничает, из-за чего у нее повышается давление и уровень сахара в крови; просил обратить решения суда в части возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он занимается ремонтами автомобилей частным образом без оформления соответствующих документов, предпринимателем не является; автомобиль истца находится на стоянке по адресу: <адрес>, на территории бывшего молокозавода; в <дата> ФИО1 поставила ему автомашину на ремонт, договорённость о ремонте и об оплате была устная; ремонт производился долго, так как ему пришлось перебирать двигатель четыре раза; свою работу оценил в 10000 рублей; на момент приезда полиции автомобиль еще не был готов; в настоящее время может отдать автомобиль; требования о компенсации морального вреда не признал.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что <дата> ФИО1 отдала свой автомобиль <данные изъяты> на ремонт; свидетель сопровождала её до места ремонта и забирала на своем автомобиле; о мастере, которому истец передала для ремонта автомобиль, хорошо отзывались; в автомобиле были проблемы: он плохо заводился; ФИО1 говорила, что машина будет готова через неделю; через три дня ФИО1 приобрела двигатель для своей машины и отвезла его ФИО3; автомобиль до сих пор у ответчика, который отказывается его вернуть и избегает встреч.

Суд учитывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В абзаце первом и втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>, а также выборкой по запросу от <дата>

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение ее прав ФИО3, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ей имущества.

Из материала проверки КУСП <№> от <дата> усматривается, что ФИО1 <дата> обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о незаконном удержании ФИО3 принадлежащего ей автомобиля. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 не отрицает факт нахождения у него автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждено его объяснениями в судебном заседании.

Проверкой, проведенной сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1, также был установлен факт наличия во владении ФИО3 спорного транспортного средства.

Из содержания смс-переписки, представленной истцом, усматривается, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> неоднократно обращалась к ФИО3 с требованиями о возврате автомобиля.

Суд приходит к выводу, что ответчик незаконно удерживает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить иск в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ФИО3 вернуть истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Истец и её представитель просили обратить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля к немедленному исполнению

В соответствии со статьёй 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая просьбу истца, принимая во внимание длительное отсутствие возможности у истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд считает возможным решением в части возложения на ответчика обязанности по возврату транспортного средства обратить к немедленному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальный благ закреплён в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает невозможностью длительное время использовать автомобиль.

Таким образом, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца.

Взыскание денежной компенсации морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав, законом не предусмотрено.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска в части требования о денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (операция <№>).

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по возврату транспортного средства и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, возвратить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 в части требования о денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части возложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев