Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Твери Обихода И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, предъявленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 указала, 02 сентября 2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3; автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14 ноября 2016 года истец направила в адрес страховой компании САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 16 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года истек срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» для организации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля. В связи с этим, ФИО2 уведомила ответчика о предстоящем осмотре её поврежденного автомобиля. Уведомленные надлежащим образом заинтересованные лица присутствовали при осмотре автомобиля. Вместе с тем, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 06 декабря 2016 года.

06 декабря 2016 года и 20 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль на общую сумму 172613 рублей 50 коп. (136647,50+35966), тем самым признал законное право заявителя на страховое возмещение и неправомерность своих действий.

22 февраля 2017 года страховщик по претензии истца перечислил третью часть страхового возмещения в размере 4927 рублей 50 коп. Указанная доплата также произведена с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», поскольку претензия получена страховщиком 23 января 2017 года, а срок её рассмотрения истек со дня поступления претензии в адрес ответчика 01 февраля 2017 года.

Сумма первой части неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет: (136647,50+35966+4927,50) = 177541 - 136647,50 = 40893,50 х 1% х 13 = 5316,16,

Где 40893,50 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю;

13 – количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» на день списания денежных средств со счета страховщика в качестве первой части выплаты страхового возмещения (с 07.12. по 19.12.2016).

Сумма второй части неустойки составляет: (40893,50 - 35966) = 4927,50 х 1% х 64 дня просрочки с 20.12.2016 по 21.02.2017 = 3153,60.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период просрочки с 07 по 19 декабря 2016 года в размере 5316 рублей 16 коп., за период просрочки с 20 декабря 2016 по 21 февраля 2017 года в размере 3153 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, обеспечила участие своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего решение на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3; автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП от 02 сентября 2016 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О нарушении водителем ФИО4, управлявшего автомобилем истца, иными участниками этого ДТП, Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ГИБДД не указывается, материалы дела таких сведений не содержат.

Напротив, объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО3, данными ею при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела и копией выплатного материала подтверждается, что 14 ноября 2016 года истец направила в адрес страховой компании САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для этого документы, которое получено ответчиком 16 ноября 2016 года. 21 ноября 2016 года по направлению САО «ВСК» автомобиль истца был осмотрен ООО «Эталон-Оценка», о чем составлен Акт осмотра №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в пользу истца либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 06 декабря 2016 года.

Ответчик признал произошедшее ДТП от 09 сентября 2016 года страховым случаем, произвел три страховые выплаты в пользу истца на основании заключений ООО «РАНЭ-МО» №<данные изъяты> от 22 ноября 2016, 06 декабря 2016 года, 24 января 2017 года и 17 февраля 2017 года, на общую сумму 177541 рубль.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136647 рублей 50 коп.; №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35966 рублей; №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4927 рублей 50 коп. При этом, сумму страхового возмещения в размере 4927 рублей 50 коп. ответчик произвел после предъявления истцом претензии, полученной САО «ВСК» 23 января 2017 года.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 09 сентября 2016 года, истец признал обоснованной произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в общем размере 177541 рубля, суд полагает возможным, в силу ст. 68 ГПК РФ, признать, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 09 сентября 2016 года составляет 177541 рубль, которая получена истцом в полном объеме.

Однако, следует признать факт нарушения ответчиком требований п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку страховая компания допустила просрочку при осуществлении страховой выплаты, соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, сумма первой части неустойки за период просрочки с 07 по 19 декабря 2016 года составляет: (136647,50+35966+4927,50) = 177541 - 136647,50 = 40893,50 х 1% х 13 = 5316,16 рублей, где - 40893,50 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю; 13 – количество дней просрочки со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» на день списания денежных средств со счета страховщика в качестве первой части выплаты страхового возмещения;

сумма второй части неустойки составляет: (40893,50 - 35966) = 4927,50 х 1% х 64 дня просрочки с 20.12.2016 по 21.02.2017 = 3153,60 рублей.

Суд признает данный расчет верным, периоды просрочки определены истцом правильно, учтена своевременная выплата части страхового возмещения, расчет соответствует требованиям статей 12, 16 Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, ответчиком контр расчет не представлен.

Таким образом, общий размер неустойки составит 8469 рублей 76 коп. и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с САО «ВСК» в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 5500 рублей, почтовый расходы в размере 138 рублей 88 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей, по ксерокопированию документов в размере 2000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований по взысканию расходов за проведение медицинской экспертизы не имеется, поскольку данное доказательство не является необходимым и не связано с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8469 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 28788 рублей 88 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 28 августа 2017 года