Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Дело №

фио2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2019 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием помощника <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

«ФИО2 фио15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, состоящий в браке, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> «а», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать и не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Мильковского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен; с фио1 в доход Мильковского муниципального района взыскано 93 055 руб. 68 коп.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее фио1 имущество – автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. К 482 ТВ 41, оставлен, указанное имущество передано для реализации в службу, исполняющую приговор в части решения по гражданскому иску и перечисления полученных от реализации сумм в счет возмещения причиненного преступлением ущерба».

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, ФИО2 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не принял во внимание то, что ФИО2 является пенсионером по старости, имеет низкий доход в виде пенсии в размере 18 000 рублей и имеет право на получение социальной поддержки населения на оплату коммунальных платежей. На полученную выплату ФИО2 однократно приобрел дрова, которые хранил в с. Мильково на даче в целях их сохранности, а также оплачивал съемное жилье. Выплату оформил, поскольку имел на нее право, при этом пенсии на проживание ему не хватало, на момент оформления выплаты в 2017 году дом в п. Лазо был жилым. Умысла на совершение мошенничества у него не было, поскольку ФИО2 при оформлении выплаты намеревался исполнять свои обязательства и исполнял их, в связи с чем состав преступления отсутствует, ложные сведения в администрацию района он не предоставлял, представленные им документы были необходимы для оформления выплаты. По месту регистрации в п. Лазо он периодически проживает, живет там по два месяца в год, разъезжает по Камчатскому краю. По состоянию здоровья вынужден временно проживать в с. Мильково, поскольку в п. Лазо отсутствуют медицинские учреждения. То, что ФИО2 обязан постоянно проживать именно в доме ДД.ММ.ГГГГ и никуда не выезжать из него ФИО2 при оформлении выплаты никто не разъяснял. Факт непроживания ФИО2 постоянно в указанном жилом помещении и получение доплаты к пенсии для оплаты жилья является лишь нарушением определенных условий для выдачи выплат, а не умыслом на совершение мошенничества. На основании изложенного, просил приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО2, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Мильковского района Волосюк А.С. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана полная оценка обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, его тяжести и характеру, выводы суда являются последовательными и согласующимися между собой, а постановленные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве правового основания для предоставления гражданам субсидии (выплаты) на оплату твердого топлива (дров), которую получил ФИО2, предусмотрено условие об обязательном проживании гражданина в жилом помещении, оборудованном печным отоплением. При подаче заявлений в отдел социальной поддержки населения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фио1, проживая в благоустроенном жилом помещении с централизованным отоплением в <адрес>, предоставил недостоверные сведения о месте своего постоянного проживания в <адрес> в <адрес>, оборудованном печным отоплением, в котором тот фактически не проживал и расходы на отопление дома не осуществлял, в связи с чем необоснованно получил субсидию на приобретение твердого вида топлива (дров) для целей отопления указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93 055 руб. 68 коп.. Согласно постановлению Совета народных депутатов Мильковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым регламентировано право на указанную социальную выплату, право на получение данной социальной поддержки населения не имеют граждане, использующие жилые помещения не для проживания. При подаче заявлений фио1 предупреждался об установленной обязанности по сообщению сведений, влияющих на право получения субсидии, в том числе, об изменении места жительства состава семьи и т.д., а также был ознакомлен с Правилами предоставления субсидии, основаниями приостановления и прекращении данной выплаты, что также отражено в указанных заявлениях. Представитель потерпевшего указала, что субсидия либо дополнительная социальная поддержка предоставляется лицам на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг с учетом их обязательного проживания в соответствующем жилом помещении, на отопление которого она выдается. Из показаний свидетелей и протоколов осмотров установлено, что фио1 в <адрес> более трех лет не проживает, дом не пригоден для проживания, фио1 с 2017 года проживает в благоустроенной квартире по <адрес> в <адрес>. Поскольку фио1 на момент обращения с заявлениями за оформлением и получением субсидии в <адрес> в <адрес> не проживал, помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, расходы по отоплению указанного жилого дома не осуществлял, фио1 право на получение субсидии не имел. Сообщенные им сведения при оформлении субсидии о месте проживания не соответствовали действительности и являлись способом совершения мошеннических действий. Доводы осужденного о наличии права на получение выплаты, в связи с периодическим проживанием в доме в <адрес> опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что фио1 по месту регистрации длительное время не проживает. Обстоятельства приобретения фио1 дров для печного отопления и их использования для целей отопления дома, расположенного по <адрес> опровергаются показаниями свидетеля фио7 и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанном доме печное отопление отсутствует. Сам фио1 указал, что полученные в качестве выплаты денежные средства расходовал по своему усмотрению, в т.ч. на съем жилых помещений.

Осужденный фио1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник фио4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора фио8 полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего фио14 в судебном заседании указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что фио1 разъяснялся порядок о предоставлении гражданам дополнительной социальной поддержки при оплате твердого топлива.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

фио1 вину в мошенничестве при получении выплат не признал, суду показал, что умысла на совершение хищения не имел, в связи с низким размером пенсии имел право на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. По месту регистрации в <адрес> проживал в период с 2017 года периодически, при обращении в отдел социальной поддержки населения в 2017 году имел намерения проживать в указанном доме, однако сделать этого не смог по состоянию здоровья, поскольку в <адрес> отсутствует больница. Недостоверные сведения для получения выплат в уполномоченный орган не предоставлял, представил только те документы, которые были необходимы для получения выплаты. О необходимости постоянно проживать в частном доме по месту регистрации не знал.

Вместе с тем, вина фио1 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Из показания представителя потерпевшего фио14 в ходе дознания и судебного следствия следует, что при обращении с заявлениями на получение социальной выплаты в виде дополнительной меры социальной поддержки при оплате твердого топлива, ею лично разъяснялись фио1 порядок и необходимые условия для ее получения, а также основания для прекращения предоставления данной выплаты. При этом трижды фио1 были предоставлены недостоверные сведения и документы, свидетельствующие о том, что тот проживает по месту регистрации в <адрес> в доме с печным отоплением, а кроме того предоставлена подложная накладная о приобретении тем дров. В связи с указанным, поскольку фио1 на получение социальной выплаты права не имел, бюджету Мильковского муниципального района причинен ущерб в размере необоснованно выплаченных фио1 денежных средств в размере 93 055 руб. 68 коп.

Показания представителя потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей фио9, фио10, фио11, фио12, фио7, которые в ходе дознания настаивали на том, что фио1 в 2017-2019 гг. в <адрес> в <адрес> не проживал, поскольку указанное жилое помещение не пригодно для проживания, является неблагоустроенным, а также указывали на то, что фио1 с указанного времени, а возможно и больше проживает в <адрес>.

В ходе осмотров мест происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен указанный дом в <адрес>, зафиксировано отсутствие признаков проживания в доме людей, указанная информация отражена в фототаблице.

В целях проверки доводов фио1 об использовании приобретенных на предоставленные администрацией района денежные средства дров на отопление иного находящегося у него в пользовании жилого помещения по <адрес> в ходе дознания произведен осмотр данного дома, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что печное отопление в нем отсутствует.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио13 следует, что во время его работы в ООО «Лесопромышленная компания» примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился незнакомый мужчина, попросив выписать тому накладную квитанцию на покупку дров, объяснив это тем, что приобрел у частного лица дрова, а документы на них отсутствуют. В связи с этим, желая помочь, он выписал этому мужчине накладную о приобретении у Общества дров, поставил свою подпись и заверил оттиском печати ООО.

Как следует из материалов дела и показаний представителя потерпевшей, впоследствии указанная накладная, содержащая недостоверные сведения о приобретении фио1 в ООО «Лесопромышленная компания» 16 куб.м. дров на общую сумму 32 000 рублей, была предоставлена последним в Отдел социальной поддержки населения в обоснование целевого использования полученной дополнительной социальной поддержки, как доказательство понесенных затрат на приобретение твердого топлива для отопления дома в <адрес>.

Эти обстоятельства подтвердил в ходе допроса и сам фио1, пояснив, что в действительности дрова в ООО не приобретал, обратился с указанной просьбой к фио13, который выписал ему накладную. Данная накладная была ему необходима в качестве подтверждающего документа приобретения им дров для предоставления в Отдел социальной поддержки населения.

Вина фио1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, включая платежные документы и реестры о размере похищенных денежных средств и факте их перечисления на расчетный счет осужденного, а также собственноручные заявления при обращении к представителю потерпевшего за предоставлением дополнительной поддержки с разъяснением обязанности использовать субсидию только для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе на приобретение твердых видов топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованные судом первой инстанции доказательства оценены судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. Судья дала им надлежащую оценку, привела мотивы, по которым признала их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указала основания, по которым отвергла доводы осужденного.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, сведениям, зафиксированным в ходе осмотров мест происшествий, у судьи не имелось. Показания представителя потерпевшей, свидетелей непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются и дополняют друг друга.

Доводы осужденного о наличии у него права на дополнительную социальную поддержку не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Нормами Положения о предоставлении гражданам дополнительной социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Мильковского муниципального района, принятого Постановлением Совета народных депутатов Мильковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым регламентированы условия и порядок предоставления указанной поддержки, прямо предусмотрено, что дополнительная социальная поддержка при оплате твердого топлива предусмотрена только для граждан, имеющих совокупный ежемесячный доход менее 22 000 руб., проживающих в жилых домах, оборудованных печными установками и не имеющих централизованного отопления от тепловых станций, при этом право на получение этой поддержки у граждан, использующих жилые помещения не для проживания, отсутствует.

Учитывая, что фио1 на момент обращения в Отдел социальной поддержки населения в жилом помещении, оборудованным печным отоплением, не проживал, имеющейся у него <адрес> в <адрес> для проживания не использовал, вопреки доводам последнего, права на получение дополнительной социальной поддержки он не имел.

То обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером по старости, имеет доход в виде пенсии, которой, по мнению последнего, не достаточно для проживания, не является достаточным основанием для его отнесения к категории граждан, имеющих в силу закона право на получение мер дополнительной поддержки.

Сведения апелляционной жалобы о том, что ФИО2 периодически проживает в своем доме по месту регистрации, не освобождают его от ответственности, поскольку полученная им выплата, которая заведомо для последнего носила целевой характер, по прямому назначению на приобретение твердого топлива для отопления жилого помещения по месту проживания использована им не была. Согласно установленным судьей обстоятельствам, намерений использовать выплату в соответствие с ее назначением ФИО2 при обращении в Отдел социальной поддержки населения не имел.

Из протокола судебного заседания следует, что дело мировым судьей рассматривалось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе не содержится. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседаний, возражений от Туева на действия председательствующего в ходе судебного разбирательства не поступило.

В целом аргументы осужденного сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, для чего никаких правовых оснований не имеется.

Между тем, верно квалифицировав действия осужденного, по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, судья ошибочно указала в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Туевым помимо хищения денежных средств – хищение иного имущества, в связи с чем, эти сведения подлежат исключению из приговора.

Удаление из приговора указанных сведений выводы судьи об осуждении ФИО2 под сомнение не ставит, на существо правильно постановленного обвинительного приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

При определении вида и размера наказания осужденному судья, в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F45A4D35AF6A105512708483717750B2994CC1FBD16D051484B915E577A001E58EB4F39CEFF45814h313C 60, ст. 43 УК РФ учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Причин для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, так как все имеющие значение для дела сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Необходимость удовлетворения гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, приведена в приговоре и является верной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в части принятого решения о передаче арестованного имущества фио1 в службу, исполняющую приговор в части решения по гражданскому иску и перечислении полученных от реализации сумм в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в число которых входит вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам уголовного дела по постановлению Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль фио1 марки «Тойота Королла» г.р.з. К 482 ТВ 41 стоимостью 153 333 руб. в виде запрета собственнику распоряжаться указанным транспортным средством в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также возможных имущественных взысканий.

Суд первой инстанции, принимая указанное решение, правовых оснований для этого не привел. Содержащееся в резолютивной части приговора решение суда о передаче автомобиля для реализации в описательно-мотивировочной части приговора ничем не обосновано, сведений об обсуждении указанного вопроса в ходе судебного разбирательства в протоколе судебного заседания не отражено.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость арестованного имущества, сумму удовлетворенных исковых требований, а также возраст и состояние здоровья осужденного, отсутствие сведений о его нуждаемости, либо ненуждаемости в транспортном средстве и иных имеющих существенное значение для решения указанного вопроса сведений, оснований для передачи автомобиля для реализации в службу, исполняющую приговор в части решения по гражданскому иску у судьи не имелось.

С учетом изложенного, принятое судьей решение подлежит отмене, как не основанное на законе. Поскольку осужденным до вынесения приговора заявленный иск представителя потерпевшего не возмещен, данный арест на имущество подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части взыскания с фио1 суммы гражданского иска, после чего подлежит снятию.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1, осужденного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение фио1 хищения иного имущества.

Решение о передаче имущества ФИО2 – автомобиля марки «№, для реализации в службу, исполняющую приговор в части решения по гражданскому иску и перечислении полученных от реализации сумм в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - отменить.

Арест, наложенный на имущество фио1 - автомобиль марки «<данные изъяты>, сохранить до исполнения обязательств в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного фио1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.С. Мартыненко