Приговор № 1-219/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 21 августа 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., защитника адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, потерпевшего П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены),

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017г. около 13 час. подсудимый ФИО1 находился на своем рабочем месте на автомойке «М.», расположенной на (адрес обезличен). В это время на автомойку приехал П. для того, чтобы сотрудник автомойки Б. произвел мойку его автомобиля (данные обезличены). Поскольку на тот момент Б. на своем рабочем месте отсутствовал, П. после парковки автомобиля передал ключ от автомобиля сотруднику автомойки «М.» ФИО1, который повесил ключ с пультом сигнализации от вышеуказанного автомобиля на пост охраны, который находился на въезде на территорию автомойки «М.». Около 13-30 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем потерпевшего П. с целью доехать на нем до продуктового магазина, расположенного на (адрес обезличен) для приобретения спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем (данные обезличены), принадлежащим П., действуя умышленно, взял на посту охраны пульт сигнализации с ключом от автомобиля, прошел к месту стоянки названного автомобиля, где при помощи пульта отключил сигнализацию, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. После чего, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем с места стоянки, тем самым совершив угон автомобиля (данные обезличены), принадлежащего П. В пути следования ФИО1 на угнанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения, после совершения которого 16 апреля 2017г. в 17-50 час. около садового центра «З.», расположенного в (адрес обезличен) автомобиль «(данные обезличены) под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Ревина Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший П., которому также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) и квитанции прибора Алкотектор (показание 1,336 мг/л) (л.д. 108, 109), которыми установлено наличие у подсудимого алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе дознания, так и в суде, а также в написании ФИО1 заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 30) и даче письменных объяснений (л.д.31), в которых он добровольно сообщает о совершенном им преступлении. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а именно (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание иные данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.94-95), согласно выводам которого, подсудимый ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст.21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как данные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания. Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Вещественные доказательства:

- автомобиль (данные обезличены), переданный на ответственное хранение потерпевшему П. под расписку (л.д. 38,39-40), - считать переданным по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 42,43), - хранить в деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд. Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: