Приговор № 1-425/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-425/2023

Уникальный идентификатор дела __

Дело __

Поступило в суд 31.07.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Виндижеве Д.А.

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1, защитника Скулкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, ..., проживающего без регистрации по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, с основным средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением крупного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в Заельцовском районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

ФИО1 в период времени, с середины мая 2022 г. до 15.07.2022, находился в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества с причинением крупного ущерба его собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, имея доступ в помещение, в вышеуказанную шиномонтажную мастерскую, принадлежащую Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, убедившись, что собственники имущества отсутствуют, путем свободного доступа, тайно похитил находящееся в помещении шиномонтажной мастерской, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 домкрата марки «Нортберг» стоимостью 12 000 рублей каждый на общую сумму 24 000 рублей; стенд балансировочный марки «Сивик Гелиус» стоимостью 200 000 рублей; вулканизатор марки «Комплекс 1» стоимостью 60 000 рублей; пневмоболтоверт стоимостью 10 000 рублей; сварочный аппарат аргонно-дуговой марки «Кедр» стоимостью 60 000 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 30 000 рублей; лазерный уровень марки «Бош» стоимостью 15 000 рублей; шлем-маску для сварочного аппарата стоимостью 5 000 рублей; комплект зимней резины для автомобиля марки «Ауди» марки «Michelin X-Ice Snow SUV» 275/45/R20 без дисков стоимостью 80 000 рублей, а всего на сумму 484 000 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: комплект зимней шипованной резины марки «Триангл» 225/55/16 стоимостью 25 000 рублей; комплект летней резины марки «Континенталь» 225/55/16 стоимостью 15 000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 484 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая количество похищенного имущества и сумму ущерба, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в сентябре 2021 г. он и его друг – Потерпевший №1 открыли шиномонтажную мастерскую по адресу: г.Новосибирск, .... Оборудование приобреталось Потерпевший №1 в компании «Техноэксперт», а он непосредственно работал в мастерской. У него сложилась сложная жизненная ситуация, ему срочно понадобились деньги около 500 000 рублей, в связи с чем он решил продать частями, находящееся в шиномонтажной мастерской оборудование. В мае 2022 г. часть оборудования он продал М.Д.С., остальную похищенную часть оборудования и резину он продавал через интернет-сайты различным людям. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в середине ноября 2021 г. он совместно с подсудимым открыли мастерскую по ремонту колес для автомобилей по адресу: г: Новосибирск, .... Подсудимый оставался в шиномонтажной мастерской как ответственное лицо и занимался всеми работами, он (Потерпевший №1) осуществлял все финансовые вложения, все имеющееся в мастерской оборудование покупал он. Приехав 15.07.2022 в свою шиномонтажную мастерскую, он обнаружил, что пропала часть оборудования и расходных материалов. Подсудимого на рабочем месте не было, на телефон он не отвечал. Он пытался выйти на связь с Е., через его родственников и через своих знакомых, однако положительного результата не было. 02.08.2022 около 17 часов ему позвонил подсудимый, который сообщил, что похитил часть его имущества, которое продал в точку скупки и отправил скришнот в приложении 2ГИС с координатами местонахождения скупки и абонентский __ как контактный телефон лица, которому он сбыл похищенное у него имущество. Также подсудимый сообщил, что часть похищенного у него имущества, он продал ФИО2. ФИО2 подтвердил, что он приобрел часть имущества, которое ему продал подсудимый за наличный расчет. Подсудимый похитил из мастерской, принадлежащие ему домкраты «Нортберг» в количестве 2 штук (оценивает каждый по 12 000 рублей), стенд балансировочный «Сивик Гелиус» (оценивает в 200 000 рублей), вулканизатор «Комплекс 1» (оценивает в 60 000 рублей), пневмоболтоверт (оцениваю в 10 000 рублей), сварочный аппарат аргонно-дуговой «Кедр» (оценивает в 60 000 рублей), телевизор марки «LG» (оценивает в 30 000 рублей), лазерный уровень «Бош» (оценивает в 15 000 рублей), шлем-маска для сварочного аппарата (оценивает в 5 000 рублей), его личный комплект зимней резины для автомобиля марки «Ауди» (оценивает в 80 000 рублей), мобильный телефон марки «Самсунг А 40» (имей не знает) абонентский номер: __ (оценивает в 20 000 рублей), приобретал в июне 2022 года за 20 000 рублей. Кроме этого, он также похитил два комплекта автомобильной резины, которые принадлежали арендодателю ФИО3.

М.Д.С. добровольно выдал сотрудникам полиии, принадлежащее ему имущество, которое ему было возвращено, а именно: домкраты марки «Нортберг» в количестве 2 штук, стенд балансировочный «Сивик Гелиус», вулканизатор марки «Комплекс 1» в коробке из дерева, которое похитил у него Е. Кирелюк, т.к. на общую сумму 284 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... который он сдавал в аренду Потерпевший №1 для шиномонтажной мастерской. В гараже у него оставались личные вещи, которые хранились в подвале. Весной 2022 г., приехав в гараж, в подвале он обнаружил пропажу комплекта зимней резины марки «Триангл», стоимостью 25 000 рублей и комплекта летней резины марки «Континенталь» 225/55/16, стоимостью 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля М.Д.С. следует, что ФИО1 до конца февраля 2021 г. работал у него шиномонтажником. Примерно, в период начала июня 2022 г. по середину июля 2022 г. он у подсудимого купил за наличный расчет оборудование для шиномотажа, а именно балансировочный стенд марки «Сивик Гелиус» в корпусе синего цвета; 2 домкрата марки «Нортберг»; станок «Комплекс 1». 25.07.2022 к нему в шиномонтажную мастерскую пришел Потерпевший №1 и пояснил, что данное имущество, принадлежит Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля С.О.В. следует, что он работал на шиномонтаже «Пит-Стоп», расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... где его работодателем был ФИО2. 10.07.2022 он находился на своем рабочем месте, когда М.Д.С. позвонил ему, сообщил, что он купил балансировочный станок и попросил помочь загрузить в автомобиль. Он подошел к комплексу СТО, находившегося в 50 м. от их шиномонтажки, где увидел ФИО2 и подсудимого, который ранее работал у них и балансировочный станок. Они все втроем загрузили станок в грузовой автомобиль ФИО2, после чего он вернулся обратно на свое рабочее место, на шиномонтаж.

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что ранее он занимался покупкой шин и дисков в бывшем употреблении. Об этом он размещал объявление на интернет-сайте «Дром.ру», где был указан свой номер телефона: __. 09.07.2022 на его мобильный телефон в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение с абонентского номера __ с предложением о покупке дисков радиусом 20 оригинальных для автомобиля «Ауди», двусоставные. Собеседник указал начальную цену 25 000 рублей, но такая цена его не устроила, т.к. он их оценил в 18 000 – 20 000 рублей. Собеседник ответил, что 20 000 рублей его устроит и спросил, куда их можно привезти, он ответил, что сильно занят и что нужно будет их просмотреть на наличие дефектов, но собеседник дал гарантию, что дефектов нет, т.к. он правщик с 7-ми летним стажем. После этих сообщений собеседник на связь больше не выходил, не писал и не звонил. Встречи не произошло и эти диски он так и не купил.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.07.2022, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, виновное в хищении из шиномонтажной мастерской оборудования: станка балансировочный стоимостью 700 000 рублей, сварочного аппарата «Кедр» для аргона дуговой, стоимостью 50 000 рублей, телевизора «LG» 42 дюйма, стоимостью 30 000 рублей, 4 колеса «Мишлен» 275/45/20 стоимостью 80 000 рублей (л.д.4 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022, в ходе которого осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, .... Колесная мастерская «2.5 Bar», установлено место совершения преступления (л.д. 5-6 том __);

- протоколом выемки от 24.04.2023, в ходе которой у свидетеля М.Д.С. изъяты домкраты марки «Нортберг» в количестве 2 штук, стенд балансировочный «Сивик Гелиус», вулканизатор марки «Комплекс 1», которые осмотрены и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.102-103, 104, 105-106, 107-109, 113 том __);

- протоколом выемки от 27.04.2023, в ходе которой у свидетеля М.Д.С. изъят мобильный телефон марки «Самсунг S 8», в котором обнаружена переписка в месснджере «Ватсап» с контактом «Евг Шин. Аргон» с предолжением купить у него балансировочный станок марки «Сивик Гелиус» (л.д. 132-133, 135-136 том __);

- протоколом выемки от 07.05.2023 у потерпевшего Потерпевший №1 копий товарной накладной и товарного чека о стоимости похищенного у него имущества, согласно которым: домкрат супернизкий подкатной цена за 1 шт. 12 300 руб.; стенд балансировочный SIVIK Gelios Plus СБМП-60/3D Plus (С), УЗ+ТЛУ+ЭВМ, цена за 1 шт. 196 650 руб., вулканизатор «Комплекс-1», цена за 1 шт. 65 690 рублей (л.д. 159-160, 164-165 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого Потерпевший №1 указал, что автосервисе, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ... справа от входа на стене висел телевизор марки «LG», который был у него похищен, а напротив входа в полу расположен спуск в подвальное помещение, откуда похищены шины двух комплектов (лето/зима), которые принадлежали потерпевшему Потерпевший №2 Слева от входа у стены похищен балансировочный станок марки «Сивик Гелиус». Справа от входа в гаражный бокс, похищены 2 домкрата марки «Нортберг» в корпусе синего цвета, новые в коробках. Из стеллажа сварочный аппарат марки «Кедр», маска для сварочного аппарата и вулканизатор марки «Комплекс-1». Со стола похищен рабочий мобильный телефон марки «Самсунг А 32», который использовался для связи с клиентами. Справа от входа в гаражный бокс похищены шины для автомобиля «Ауди» марки «Мишлен» 275/45/R20. Слева от входа вдоль всей стены имеется воздушная труба для использования пневмаболтоверта, который также был похищен (л.д.248-249 том __ л.д.1-7 том __);

- протоколом явки с повинной от 27.01.2022, в которой ФИО1 признается в тайном хищении из помещения шиномонтажки, по адресу: г.Новосибирск, ... шиномонтажного оборудования, которое сбыл частным лицам, вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.185 том __).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Исследованные показания подсудимого, в которых он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и указывает обстоятельства его совершения, суд принимает в качестве достоверных, поскольку они даны добровольно в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соответствуют выраженной подсудимым в судебном заседании позиции по отношению к предъявленному обвинению.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его потерпевшими либо свидетелями суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют, не указывал на такие и сам подсудимый.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

О корыстном умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют действия подсудимого, а также отсутствие у него действительного либо предполагаемого права на принадлежащее потерпевшим имущество, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению. Следовательно, похищая имущество у потерпевших, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 «в крупном размере», превышающего размер 250 000 рублей, с учетом размера ущерба, превышающего установленный п.2 примечания к статье 158 УК РФ.

В связи с тем, что органом предварительного следствия в вину подсудимого вменено хищение 2 домкратов марки «Нортберг» стоимостью 12 000 рублей каждый; стенда балансировочного марки «Сивик Гелиус» стоимостью 200 000 рублей; вулканизатора марки «Комплекс 1» стоимостью 60 000 рублей; пневмоболтоверта стоимостью 10 000 рублей; сварочного аппарата аргонно-дугового марки «Кедр» стоимостью 60 000 рублей; телевизора марки «LG» стоимостью 30 000 рублей; лазерного уровня марки «Бош» стоимостью 15 000 рублей; шлем-маски для сварочного аппарата стоимостью 5 000 рублей; комплекта зимней резины для автомобиля марки «Ауди» марки «Michelin X-Ice Snow SUV» 275/45/R20 без дисков стоимостью 80 000 рублей, сумма общего сумма стоимости ущерба, от хищения данного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 подлежит уточнению, а именно 484 000 рублей, а не как указано в обвинении504 000 рублей.

Кроме этого, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 вмененный квалифицирующий признак хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку действия подсудимого, с учетом общей стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, квалифицированы по более тяжкому признаку «в крупном размере» и охватывались его умыслом на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2

В свою очередь, уточнения в данной части обвинения и исключение указанного квалифицирующего признака из действий ФИО1 не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии психиатров-экспертов) от 29.11.2021 __ сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиееся к категории тяжких, на учете под наблюдением у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Кроме этого, как следует из протокола явки с повинной и подробных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, подсудимый органам предварительного следствия сообщал о том, куда сбыл часть похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое впоследствии было обнаружено у свидетеля М.Д.С. и возвращено потерпевшему, в связи с чем, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе с применением при назначении наказания правил ч.1 ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить ФИО5, наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 220 000 рублей, с учетом возвращения ему части похищенного имущества (л.д.116 том __), потерпевшим Потерпевший №2 в размере 40 000 рублей (л.д.152 том __). Сумма исков потерпевших признаны подсудимым.

Решая вопрос о возмещении гражданских исков потерпевших, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежать удовлетворению частично, на сумму 200 000 рублей, то есть с учетом уточнения суммы, причиненного ущерба, а также частичного возмещения ущерба на сумму 284 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку адвокат Леоненко О.А. участвовала в ходе предварительного следствия для осуществления защиты ФИО5, от услуг которого осужденный не отказывался, с учетом того, что суд не усматривает оснований для признания осужденного имуществевенно несостоятельным, равно как и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного (л.д.228 том __ л.д.17 том __).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, в период со 02.10.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Леоненко О.А. в ходе предварительного следствия в общей сумме 5 616 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 40 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- домкраты марки «Нортберг» в количестве 2 штук, стенд балансировочный «Сивик Гелиус», вулканизатор марки «Комплекс 1», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении потерпевшего, как законного владельца (том __ л.д.111, 112);

- мобильный телефон марки «Самсунг S8», возвращенный свидетелю М.Д.С., оставить в его распоряжении как законного владельца (том __ л.д.142, 143);

- копии товарной накладной и товарного чека, расшифровку телефонных переговоров, CD-R диск хранить в материалах уголовного дела (л.д.90,168 том __), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.