Приговор № 1-51/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

УИД 23RS0010-01-2020-000375-67

Дело №1-51/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Иваха В.О.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Алексеевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Выселковского филиала №1 КККА АП КК Торощина В.В., удостоверение №1196 и ордер №215963 от 20 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 22 января 2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, 01 февраля 2020 года в 22 часа 30 минут в ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (ред.24.03.2017 г.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по автомобильным дорогам ..., чем подвергал опасности участников дорожного движения.

01 февраля 2020 года в 22 часа 30 минут в ..., на участке автодороги, напротив МТФ ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, после чего в 22 часа 50 минут в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу. При этом ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит суд строго его не наказывать.

Защитник Торощин В.В. поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. Суду пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.35), которое было удовлетворено 08 февраля 2020 г. (л.д.36) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

Согласно обвинительному постановлению вина подсудимого по ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Выселковскому району за ... от (__)____, на основании которого в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (__)____, на основании которых был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.47-52);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от (__)____, на основании которого в 22 часа 40 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления (л.д.7);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от (__)____, на основании которого автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... регион, в присутствии понятых был задержан и передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ... ... (л.д.9);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (__)____, согласно которого водитель автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району №... от (__)____, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 на хранение не сдано, штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен (л.д.23);

- протоколами допросов свидетелей С. А.А., Л. М.Н., являвшихся понятыми при оформлении документов в отношении водителя автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... регион, указавших на признаки опьянения у ФИО1 и что он в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.57-58, л.д.59-60);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.32-34), согласно которому ФИО1 указал обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследовав и оценив совокупность указанных доказательств, собранных без нарушения требований УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое согласно ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.77), в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), приходит к выводу, что обвинение по ст.264.1 УК РФ и квалификация его действий, с которыми согласен подсудимый ФИО1, обоснованы, подтверждаются приведенными выше доказательствами, у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также данные о личности подсудимого, характеризуемого посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Помимо того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ч.5 ст.62 УК РФ. Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основание для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данные виды наказаний, по мнению суда, будут являться справедливыми и смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении - отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: ... - вернуть по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: