Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-3643/2018;)~М-2908/2018 2-3643/2018 М-2908/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.

с участием прокурора Зейнетдиновой Н.А.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что в результате халатного отношения и неправильно оказанной медицинской помощи со стороны ответчика наступила смерть матери истца - ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: отстранить всех участвующих в деле сотрудников ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», хирурга Костинской поликлиника № 2 и врачей скорой помощи с избранием в дальнейшем меры наказания в соответствии с законами РФ с обязательным лишением возможности работать в медицине; взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда и материального ущерба денежные средства в размере – 1 000 000 000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 95-98)

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что медицинская помощь была оказана ФИО2 с учётом её диагноза и оснащения больницы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку, данные лица судом извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смерть ФИО5 наступила в период её нахождения в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» на стационарном лечении, куда ФИО5 была доставлена бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. (т.2 л.д. 11-61)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составленному экспертами ФИО6 и ФИО7:

1. Причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стало заболевание:

- основное заболевание: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти явилось сочетание <данные изъяты>, всё остальное – звенья причинно-следственной цепочки, которая привела к <данные изъяты>;

2. Оказание медицинской помощи ФИО5 с момента госпитализации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и до наступления её смерти ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало выявленному диагнозу и состоянию ФИО12..

Прямая причинная связь между неправильно оказанной медицинской помощью и наступлением смерти ФИО13 имеется.

Дефекты оказания ФИО5 медицинской помощи были такими грубыми, как только это вообще возможно при её диагнозе.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», больным с признаками ОМНК (острое нарушение мозгового кровообращения, другое название – инсульт) проводится срочный анализ крови на параметры свёртываемости и срочное проведение компьютерной томографии (КТ) или магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга для уточнения диагноза. Время с момента поступления больного с признаками ОНМК в Отделение до получения дежурным врачом-неврологом Отделения заключения КТ-исследования или МРТ-исследования головного мозга и исследования крови составляет не более 40 минут. (п.23 Порядка)

Такие требования имеют следующий смысл: при них достоверно определяются вид инсульта, а также показания и противопоказания к различным видам лечения.

В данном случае эти требования были нарушены, в частности КТ выполнено с большим опозданием.

Главный дефект оказания медицинской помощи состоит в том, что ФИО5 не проводили тромболитическую терапию.

У неё был <данные изъяты>.

ФИО14 она была показана, но не была проведена. Противопоказаний для тромболитической терапии у неё не было.

Лечение основного заболевания – <данные изъяты> фактически не проводилась.

Назначенные врачами лекарственные препараты лишь предотвращают прогрессирование <данные изъяты>, но не лечат уже развившийся <данные изъяты>.

Введение у организм ФИО5 большое количество жидкости ей не требовалась.

Столь огромное количество жидкости способно привести к отёку мозга и лёгких даже у здорового человека, тем более у пациента с <данные изъяты>, при котором отёк мозга и так развивается и является главной угрозой жизни. Однако, лечащие врачи, по-видимому, этого не учли, т.к. никаких попыток ограничить количество вливаемое жидкости не зафиксировано.

При любом отёке первое средство лечения – это ограничение вводимой жидкости. Никакая противоотёчная терапия больной не проводилась.(л.д. 36-41).

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертами, имеющими соответствующее образование в области медицины и судебной медицины, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в ходе проведения экспертизы были исследованы медицинские документы, а также представленные материалы дела, выводы экспертов не противоречат проведённым ими исследованиям.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствия своей вины. Истец в силу ст.56 ГПК РФ, представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправильно оказанной медицинской помощью и наступлением смерти ФИО5.

Судом установлено, что ФИО5 является матерью ФИО1.

В результате смерти близкого человека наступившей в результате неправильно оказанной медицинской помощи, ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается, что ФИО5 приходится истцу матерью, что на момент госпитализации у ФИО5 имелись заболевания, в том числе, связанные с последствиями ранее перенесённого <данные изъяты>, что причиной смерти ФИО5 явилось наличие у неё заболевание. Также судом учитывается степень и тяжесть нравственных переживаний истца, возраст умершей, наличие прямой причинной связи между неправильно оказанной медицинской помощью и смертью ФИО5.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 500 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела.

Указанный размер морального вреда судом определён исходя из причинения нравственных страданий истцу в результате потери близкого человека, а не из некачественных оказаний медицинских услуг ФИО15, поскольку, требование о возмещении вреда в результате оказания некачественных услуг может быть заявлено только тем лицом, которому данные услуги были оказаны.

Доводы ответчика, что врачи Скорой помощи также должны нести ответственность за наступившие последствия, суд считает необоснованными, поскольку, как уставлено судебной экспертизой, транспортировка ФИО5 своими ногами не могла повлиять на исход (т.2 л.д. 39), данных о том, что врачами скорой помощи ФИО5 были оказаны какие-либо медицинские услуги по лечению, в материалах дела не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскания материального ущерба, суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размера материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований об отстранении всех сотрудников и врачей с избранием меры наказания в соответствии с законами РФ с обязательным лишением возможности работать в медицине суд считает необходимым ФИО1 отказать по тем основаниям, что данный вопрос не входит в компетенцию суда при разрешении данного спора, и кроме того, ФИО1 не указано фамилия, имя, отчество врачей, в отношении которых заявленные требования.

Для разрешения спора судом была проведена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой была возложена судом по истца и ответчика в равных долях.

Стороны оплату экспертизы не произвели.

Экспертной организацией представлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере – 73 500 руб. 00 коп..

Учитывая, что истец и ответчик не произвели оплату экспертизы, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает, что с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» и ФИО1 в пользу АНО «Судебный эксперт» следует взыскать за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере – 36 750 руб. 00 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 500 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, взыскании остальной части морального вреда, отстранения всех сотрудников и врачей с избранием меры наказания в соответствии с законами РФ с обязательным лишением возможности работать в медицине, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в пользу АНО «Судебный эксперт» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере – 36 750 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Судебный эксперт» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере – 36 750 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева