Апелляционное постановление № 22-180/2018 22-9188/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-180/2018

Судья Остапенко В.А. Дело № 22-180/18; (22-9188/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.г. Красногорск 16 января 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Зыкова К.Г., в защиту осужденного ФИО1, при секретаре О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Нестеровой Э.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

- 25.02.2015 г. Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, ч. 2 п. «б, в» ст. 158 УК РФ и ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 04.10.2016 г. по отбытии наказания;

осужден ч.3 ст. 30 – ч. 2 п. «г» ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 27 июня 2017 года примерно в 20 часов 40 минут, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Э.В., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены по делу. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Назначение ему реального срока не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО1 суд признал его, чистосердечное раскаяние в содеянном

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карташов