Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2065/2017

Дело № 2-2065/17

Изготовлено 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

с участием прокурора Любимцевой Т.Д.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий в части непредставления очередного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД Российской Федерации по Мурманской области, последняя занимая должность - следователь специализированного следственного отдела по расследованию преступлений против общественной безопасности и общественного порядка следственного управления УМВД России по Мурманской области.

Приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его увольнение из органов внутренних дел по указанному основанию является незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал. Ответчик вменяет ему в вину, что он не ознакомил обвиняемую с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой в окончательной редакции, не допросил ее после предъявления обвинения, не ознакомил обвиняемую с материалами уголовного дела. Однако все действия, напротив, были выполнены им в полном объеме в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Права обвиняемой ФИО2 при расследовании уголовного дела нарушены не были, все спорные следственные действия были проведены им в полном объеме и строго в соответствии с УПК РФ.

В связи с увольнением со службы ДД.ММ.ГГГГ он был лишен денежного довольствия, которое в связи с незаконностью увольнения подлежит возмещению. Также в результате незаконного увольнения со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу незаконного увольнения, которое негативно сказывается на эмоциональном состояния истца, истец переживает, что остался без работы, соответствующих социальных гарантий, что уволен по неблагоприятным для сотрудника основаниям, что, помимо прочего, препятствует дальнейшему трудоустройству по имеющейся специальности, порочит его честь и достоинство, влечет невозможность выполнять алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка и т.д..

Истец также считает, что ответчик допустил нарушение его прав в части непредставления ему очередного отпуска в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ графиком отпусков на 2017 год, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть отправлен в отпуск. С графиком отпусков он ознакомлен не был, также как и не был извещен о времени начала отпуска. Рапорт о предоставлении отпуска остался проигнорированным.

Просит суд признать приказ по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Мурманской области об увольнении из органов внутренних дел незаконным и восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; признать незаконным заключение служебной проверки, на основании которой был вынесен приказ по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам; признать незаконными действия ответчика в части не предоставления очередного отпуска по установленному графику с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца суду пояснила, что основанием для проведения служебной проверки явилось частное постановление судьи <данные изъяты> районного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заключении проведенной проверки имеет место искажение фамилии судьи, вынесшего постановление. Выводы о том, что право на защиту обвиняемой ФИО2 было нарушено истцом при проведении следственных действий, сделан на основании пояснений самой ФИО2, которая преследовала цель «потянуть» время, поскольку ей грозил большой срок лишения свободы, и фактически злоупотребила своим правом. При этом, своей подписи в протоколе последняя не отрицала. Приказ ДСП №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ является наставлением по служебной деятельности ИВС и при исполнении служебной обязанностей сотрудниками ИВС отсутствует четкость относительно порядка прохода в ИВС. Считает, что совершение истцом технической ошибки при составлении протокола следственного действия не является грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка. Кроме того, считает, что проводя такое расследование, суд вышел за рамки правомочий, вывод о нарушении истцом норм УПК РФ сделан преждевременно до получения его объяснений. Просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО7 относительно обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело №(13) в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в ИВС ОМВД России по г. <данные изъяты> в присутствии защитника ФИО4. На тот период ФИО2 была закреплена за старшим следователем ФИО3 в связи с расследованием находящихся в его производстве уголовных дел, по которым последняя имела статус свидетеля, в связи с чем требование о вызове ее в следственный кабинет, расположенный в ИВС ОМВД России по г. <данные изъяты> заполнялось ФИО3, а не непосредственно им. ФИО3 не возражал против того, чтобы он выполнил запланированные следственные действия с обвиняемой ФИО2, поэтому он в следственном кабинете ИВС в присутствии защитника ФИО4 предъявил ФИО2 обвинение, о чем она собственноручно расписалась в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Давать показания ФИО2 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что она неоднократно давала показания в рамках данного уголовного дела и повторять их не желает. Заполнив протокол допроса обвиняемой, истец и адвокат ФИО4 покинули ИВС, а старший следователь ФИО3 продолжил процессуальную работу с гражданкой ФИО2. В части ознакомления обвиняемой ФИО2 с материалами уголовного дела указал, что требования ст. 217 УПК РФ были выполнены истцом в полном объеме и с участием защитника ФИО4, о чем обвиняемая ФИО2 и защитник ФИО4 собственноручно сделали соответствующие записи в протоколе. При этом, он лишь допустил техническую ошибку, указав в протоколе дату составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ознакомление с материалами уголовного дела происходило в ИВС ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что несоответствие даты ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела не искажает действительное содержание протокола, поскольку данные следственные процессуальные действия были фактически проведены. Личная подпись ФИО2 на протоколах процессуальных действий также подтверждает проведение данных процессуальных действий. Права обвиняемой ФИО2 при расследовании уголовного дела нарушены не были, все спорные следственные действия были проведены им в полном объеме и строго в соответствии с УПК РФ. Заявления со стороны обвиняемой ФИО2, что она не знакомилась с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, не была допрошена и ознакомлена с материалами уголовного дела, считает голословными, и вызванными желанием обвиняемой затянуть время рассмотрения уголовного дела по существу и попыткой избежать уголовной ответственности.

Считает, что его действия не могут быть отнесены к грубому нарушению служебной дисциплины при условии реального выполнения требований уголовно-процессуального законодательства по предъявлению обвинения в окончательной редакции, допросу и ознакомлению с материалами уголовного дела. Утверждает об объективности и достоверности данных им пояснений, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

В обоснование возражений суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Мурманской области из Ковдорского районного суда Мурманской области поступило частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления частного постановления послужил факт возвращения Ковдорским районным судом МО прокурору <данные изъяты> района МО уголовного дела №(13) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ на дополнительное расследование для устранения препятствий рассмотрения судом.

Судом установлено, что ФИО2 фактически обвинение не предъявлялось, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой не вручалась, она не допрашивалась по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, совместно с защитником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; с материалами уголовного дела №(13) обвиняемая ФИО2 и ее защитник ФИО4 в ИВС ОМВД России по г. <данные изъяты> не знакомилась.

ДД.ММ.ГГГГ по изложенным фактам начальником УМВД России по Мурманской области была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 172, ст. 173, ст.ст. 217-218 УПК РФ следователь ССО СУ УМВД России по Мурманской области ФИО7 не предъявил обвинение ФИО2 в течение 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой в присутствии защитника по уголовному делу №(13), не допросил обвиняемую ФИО2 после предъявления ей обвинения по уголовному делу №(13), по окончании следственных действий по уголовному делу №(13) не ознакомил обвиняемую ФИО2 с материалами уголовного дела №(13), что повлекло неполноту проведенного расследования, а также нарушение прав обвиняемой ФИО2 в части не обеспечения возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы Тем самым истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Порядок увольнения истца из ОВД соблюден. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по МО назначена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ проверка окончена, заключение утверждено начальником УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения служебной проверки было принято решение о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом учтены действующие два дисциплинарных взыскания. На основании изложенного, считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд истцу в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УМВД Российской Федерации по Мурманской области, последняя занимаемая должность - следователь <данные изъяты> следственного управления УМВД России по Мурманской области.

Приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получена трудовая книжка.

Из представленных суду документов следует, что основанием к увольнению истца послужили следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Мурманской области поступило частное постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления частного постановления послужил факт возвращения <данные изъяты> районным судом Мурманской области прокурору <данные изъяты> района Мурманской области уголовного дела №(13) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом (дополнительное расследование).

Ковдорским судом установлено, что ФИО2 фактически обвинение не предъявлялось, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой не вручалась, она не допрашивалась по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, совместно с защитником ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела №(13) обвиняемая ФИО2 и ее защитник ФИО4 в ИВС ОМВД России по г. <данные изъяты> не знакомилась.

ДД.ММ.ГГГГ по изложенным фактам начальником УМВД России по Мурманской области <данные изъяты> полиции ФИО5 назначена служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов служебной проверки, постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, оно подписано следователем ССО СУ ФИО7, обвиняемой ФИО2 и защитником ФИО4.

Допрос обвиняемой ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 в присутствии защитника ФИО4 в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 00 минут.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела №(13) следует, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения следственных действий является кабинет № в помещении ИВС ОМВД России по городу <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Следственное действие проводил следователь ССО СУ ФИО7 с обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО4.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часов 00 минут, обвиняемая ФИО2 и адвокат ФИО4 ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеют.

Вместе с тем, из журнала учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. <данные изъяты>, следует, что ФИО2 содержалась в ИВС ОМВД России по г. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

из журнала регистрации выводов из камер ОМВД России по г. <данные изъяты>, - что она вызывалась на следственные действия ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 55 минут до 16 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, при этом следственные действия проводил ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, при этом следственные действия проводил ФИО7;

из журнала учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОП по обслуживанию <данные изъяты> района МО МВД России «<данные изъяты>», - что она ДД.ММ.ГГГГ прибыла в данный ИВС и ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий следователем ФИО7 не вызывалась.

Полицейский ООиК ОМВД России по городу Мончегорску ФИО6 в ходе проверки показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в ИВС ОМВД России по г. <данные изъяты> в качестве постового, и если бы следователь ФИО7 и адвокат ФИО4 приходили для работы в следственный кабинет ИВС, то он бы потребовал заполнить требование на вывод ФИО2 и следственные действия проводились бы в другом следственном кабинете ИВС.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> районного суда МО подсудимая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в ИВС ОМВД России по городу <данные изъяты> приходил следователь ФИО3, следователь ФИО7 не приходил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел следователь ФИО7, который предложил подписать постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, при этом прочитать постановление не дал, сказав, что ознакомит ее в г. <данные изъяты>. Она поставила свою подпись в указанном постановлении. После этого ФИО7 попросил ее подписать в протоколе допроса отказ от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. При этом адвоката не было. В этот же день по просьбе ФИО7, она подписала еще два документа, а именно протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сделала она это в связи с тем, что ФИО7 сказал, что ознакомит ее с материалами уголовного дела в г. <данные изъяты>, однако обещание не сдержал, с материалами дела не ознакомил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 172, ст. 173, ст.ст. 217-218 УПК РФ ФИО7, используя служебные полномочия, все следственные действия с обвиняемой выполнил в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указав в разных процессуальных актах разные даты – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не предъявил обвинение ФИО2 в течение 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, не допросил обвиняемую ФИО2 после предъявления ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ; по окончании следственных действий не ознакомил обвиняемую ФИО2 с материалами уголовного дела №(13), что повлекло неполноту проведенного расследования, нарушение прав обвиняемой ФИО2 в части неознакомления с материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, и необходимость полного дополнительного расследования по данному уголовному делу.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, …. либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Законодатель неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Предусмотренная Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду объективно сделать вывод о том, что истец в ходе расследования указанного выше уголовного дела допустил грубое нарушение служебной дисциплины, при это нарушения норм процессуального законодательства в отношение него не допущены.

Так, в частности, статьей 51 Закона о службе предусмотрен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 6 данной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ окончена, заключение утверждено начальником УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебной проверки было принято решение о наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является правом руководителя соответствующего органа внутренних дел.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № л/с издан ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомлен в тот же день.

При принятии решения были учтены ранее имеющиеся дисциплинарные взыскания, в частности, действующий выговор за нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 2, ст. 21, 73, 85, 86, 87 УПК РФ (приказ УВМД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Во время службы в УФСКН России по Мурманской области имелось не снятое и не погашенное на день принятия решения взыскание в виде замечания за нарушение норм УПК РФ, п.п. 2.1.3 должностной инструкции при расследовании уголовного дела (приказ УФСКН РФ про МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Таким образом, ответчиком порядок увольнения истца из органов внутренних дел соблюден в полном объеме, нарушения установленного порядка увольнения не допущено.

Рассматривая доводы истца относительно непредставления ему очередного отпуска, суд учитывает, что действительно в период его службы в УМВД РФ по МО отпуск ему не предоставлялся (л.д. 180).

Однако, согласно графику отпусков, отпуск истца был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182). Компенсация за неиспользованный отпуск в 2015, 2016, 2017 году при увольнении истцу произведена (л.д. 181, 25).

При таких обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с Законом, уполномоченными на то лицами, в установленные сроки, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены приказа УМВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отсутствуют, следовательно в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней или равнозначной должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий Управления МВД России по Мурманской области в части непредставления очередного отпуска - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко